probleme

lors des championnats régionnaux jeunes, sur un par 3 l'un des joueurs effectue une sortie de bunker topée. alors qu'elle allait traverser tout le green le troisieme joueur de ma partie pousse son propre chariot pour aréter la balle du joueur qui avait fait la sortie de bunker, et qu'elle reste sur le green ! comme il n'avait pas touché son propre chariot je n'ai rien eu le droit de faire mais bon il faut avouer que cette regle est mal faite car le joueur qui a fait la sortie de bunker en question a rentré le putt pour par et s'est qualifié d'un coup pour les match play du dimanche ( il m'elimine demi finale ) !! voila qu'en pensez vous merci ??

Dans un premier temps, je pense que je dirais s'il l'a fait exprés : "C'est pas bien sale gosse"
Dans un deuxième temps, je lui pete la gueule juste pour qu'il se souvienne de ce qu'il vient de faire

Le-nordiste a écrit:

Dans un premier temps, je pense que je dirais s'il l'a fait exprés : "C'est pas bien sale gosse"
Dans un deuxième temps, je lui pete la gueule juste pour qu'il se souvienne de ce qu'il vient de faire

Pareil mais dans l'ordre inverse... on comprend mieux les explications quand on en a pris une bonne avant...

a mon avis il y a entente entre les joueurs ,ca doit etre penalisable ça ?!

golfarmer a écrit:

Le-nordiste a écrit:

Dans un premier temps, je pense que je dirais s'il l'a fait exprés : "C'est pas bien sale gosse"
Dans un deuxième temps, je lui pete la gueule juste pour qu'il se souvienne de ce qu'il vient de faire

Pareil mais dans l'ordre inverse... on comprend mieux les explications quand on en a pris une bonne avant...

1-2. Exercer une influence sur la balle
Un joueur ou un cadet ne doit pas entreprendre quelque action que ce soit pour influencer la position ou le
mouvement d'une balle sauf en se conformant aux Règles.
(Enlèvement d'une obstruction amovible – voir Règle 24-1)
PÉNALITÉ POUR INFRACTION A LA RÈGLE 1-2 :
Match play : perte du trou - Stroke play : deux coups
Note : dans le cas d'une grave infraction à la Règle 1-2, le Comité peut imposer une pénalité de disqualification.

c'est la règle 1-2
je pense que c'est une grave infraction car visiblement une entente. Je leur aurais mis une disqualification à tous les deux

1-3. Entente pour déroger aux Règles
Les joueurs ne doivent pas s'entendre pour exclure l'application de n'importe quelle Règle ou pour déroger à une
quelconque pénalité encourue.
PÉNALITÉ POUR INFRACTION A LA RÈGLE 1-3 :
Match play : disqualification des deux camps ;
Stroke play : disqualification des compétiteurs concernés.

toff a écrit:

1-3. Entente pour déroger aux Règles
Les joueurs ne doivent pas s'entendre pour exclure l'application de n'importe quelle Règle ou pour déroger à une
quelconque pénalité encourue.
PÉNALITÉ POUR INFRACTION A LA RÈGLE 1-3 :
Match play : disqualification des deux camps ;
Stroke play : disqualification des compétiteurs concernés.

Peut-on considérer qu'il y a eu entente pour déroger aux règles ? Je ne pense pas car il ne déroge pas vraiment aux règles. C'est pas comme s'il disait tu es dans l'OE mais on ne dit rien, vas'y pose ton club au sol ..., non ?

en fait c'est la règle 19-3 qui repart sur la 1-2 non c'était en strock play donc 19-4 qui repart sur 19-1 dans la Note car c'est fait délibéremment donc :
pour le joueur règle 1-4 (selon l'équité) putain de réponse de normand çà ! (j'aurais opté pour un coup de guillotine sur la main gauche, fera moins le malin pour jouer au golf après, petit con)
pour le co-compétiteur règle 1-2 (2 points car en strocke)

Les règles de golf c'est un peu comme "Les livres dont tu es le héros" pour arriver au bout c'est un peu galère

Le-nordiste a écrit:

Les règles de golf c'est un peu comme "Les livres dont tu es le héros" pour arriver au bout c'est un peu galère

Il n'y a pas eu entente et en effet règle 1.2 le joueur qui a arrété la balle se prend 2 points ou disqualification ( amha l'infraction est grave et il doit être DQ)

Mais ce qui est important à savoir est que l'autre joueur aurait du jouer ensuite de l'endroit estimé ou sa balle aurait fini sans l'intervention innoportune du co-compétiteur ( même chose si c'était un spectateur qui avait volontairement arrété la balle. ( règle 1.4 équité )
Il aurait donc du aller dropper une balle à une distance raisonnable du green et non jouer du green ou du bord de green, comme il aurait été en droit de le faire en cas d'intervention fortuite ( involontaire ).

ah bon tu la comprends comme ça toi, la règle de l'équité !!!
M'en vais de ce pas chercher un dico...

Phil2003 a écrit:

Il n'y a pas eu entente et en effet règle 1.2 le joueur qui a arrété la balle se prend 2 points ou disqualification ( amha l'infraction est grave et il doit être DQ)

Mais ce qui est important à savoir est que l'autre joueur aurait du jouer ensuite de l'endroit estimé ou sa balle aurait fini sans l'intervention innoportune du co-compétiteur ( même chose si c'était un spectateur qui avait volontairement arrété la balle. ( règle 1.4 équité )
Il aurait donc du aller dropper une balle à une distance raisonnable du green et non jouer du green ou du bord de green, comme il aurait été en droit de le faire en cas d'intervention fortuite ( involontaire ).

pas pour moi
je pensais à drop proximité ou placer si sur green

Le-nordiste a écrit:

pas pour moi
je pensais à drop proximité ou placer si sur green

Autres Décisions concernant la Règle 1-4 (Équité):

• Balle volontairement déviée ou arrêtée sur le parcours par un spectateur – Voir 19-1/4.1.

Balle volontairement déviée ou arrêtée sur le parcours par un spectateur
Q. Un joueur dépasse un green. Un spectateur (X) qui se tient derrière le green dévie ou arrête volontairement la balle. En accord avec la Note de la Règle 19-1, l'équité (Règle 1-4) s'applique.
Quelle est la procédure équitable dans ce cas ?
R. Dans le cas où la balle aurait pu s'immobiliser à l'endroit où se tenait X s'il elle n'avait pas été volontairement déviée ou arrêtée, le joueur devrait dropper la balle à l'endroit où X se trouvait.
Par exemple, si un autre spectateur (Y) se tenait derrière X, la balle aurait pu frapper Y, si X ne l'avait pas déviée ou arrêtée, et elle aurait pu s'immobiliser à l'endroit où X se tenait.
S'il est certain que la balle se serait s'immobilisée ailleurs si X ne l'avait pas déviée ou arrêtée, le Comité doit estimer l'endroit où la balle se serait immobilisée, en accordant au joueur le bénéfice du doute. Par exemple, si personne ni aucun objet ne se trouvait derrière X et que sans aucun doute la balle se serait immobilisée soit dans un obstacle d'eau latéral derrière le green, soit dans le rough juste avant l'obstacle, le Comité devrait demander au joueur de dropper la balle dans le
rough juste avant l'obstacle.

Dans le cas présent (SW topé ) , il me semble certain que la balle aurait bien roulé 20 ou 30 m derrière le green et que donc le joueur aurait du se dropper la ou on peut estimer que sa balle se serait trouvée sans l'intervention volontaire du co-compétiteur.

Phil2003 a écrit:

Le-nordiste a écrit:

pas pour moi
je pensais à drop proximité ou placer si sur green

Autres Décisions concernant la Règle 1-4 (Équité):

• Balle volontairement déviée ou arrêtée sur le parcours par un spectateur – Voir 19-1/4.1.

Balle volontairement déviée ou arrêtée sur le parcours par un spectateur
Q. Un joueur dépasse un green. Un spectateur (X) qui se tient derrière le green dévie ou arrête volontairement la balle. En accord avec la Note de la Règle 19-1, l'équité (Règle 1-4) s'applique.
Quelle est la procédure équitable dans ce cas ?
R. Dans le cas où la balle aurait pu s'immobiliser à l'endroit où se tenait X s'il elle n'avait pas été volontairement déviée ou arrêtée, le joueur devrait dropper la balle à l'endroit où X se trouvait.
Par exemple, si un autre spectateur (Y) se tenait derrière X, la balle aurait pu frapper Y, si X ne l'avait pas déviée ou arrêtée, et elle aurait pu s'immobiliser à l'endroit où X se tenait.
S'il est certain que la balle se serait s'immobilisée ailleurs si X ne l'avait pas déviée ou arrêtée, le Comité doit estimer l'endroit où la balle se serait immobilisée, en accordant au joueur le bénéfice du doute. Par exemple, si personne ni aucun objet ne se trouvait derrière X et que sans aucun doute la balle se serait immobilisée soit dans un obstacle d'eau latéral derrière le green, soit dans le rough juste avant l'obstacle, le Comité devrait demander au joueur de dropper la balle dans le
rough juste avant l'obstacle.

Dans le cas présent (SW topé ) , il me semble certain que la balle aurait bien roulé 20 ou 30 m derrière le green et que donc le joueur aurait du se dropper la ou on peut estimer que sa balle se serait trouvée sans l'intervention volontaire du co-compétiteur.

Bien compliqué tout ca. Finalement, je propose d'en rester a la regle dite 'du nordiste' (bientot dans les regles officielles). Pour memoire :

Le-nordiste a écrit:

Dans un premier temps, je pense que je dirais s'il l'a fait exprés : "C'est pas bien sale gosse"
Dans un deuxième temps, je lui pete la gueule juste pour qu'il se souvienne de ce qu'il vient de faire

Phil2003, l'information que tu nous donnes est une interprétation de la règle. Peux-tu nous dire d'où vient cette information ?

Equité est le "principe impliquant l'appréciation juste" je suis d'accord même si je doute qu'elle soit applicable dans le cas présent.
Comment estimer un emplacement et être d'accord sur cet emplacement alors que sur 3 personnes, l'une vient de tricher délibéremment, qu'une autre à tout intérêt à ce qu'elle soit la plus proche du trou et que notre brave petit gars se retrouve au milieu des 2...

Le-nordiste a écrit:

Phil2003, l'information que tu nous donnes est une interprétation de la règle. Peux-tu nous dire d'où vient cette information ?

Cette information vient des décisions... (en gros, c'ets la jurisprudence du golf...). C'est officiel et à appliquer... (même si rarement connu...).

et ça se trouve où ?

Là :


http://www.ffgolf.org/index.aspx?section=69

énorme ça j'en avais jamais entendu parler

recemment un spectateur n'a pas volontairement stoppé la balle de tiger ?
Il n'est pas aller se dropper à 10 m pour autant...

swann a écrit:

recemment un spectateur n'a pas volontairement stoppé la balle de tiger ?
Il n'est pas aller se dropper à 10 m pour autant...

non
il a eu beaucoup de chance : rebond sur un spectateur au British, rebond sur le club house et balle ramassée par qqu'un du golf avec free drop un tournoi après

mais pas d'arrêt volontaire

ed a écrit:

[
non
il a eu beaucoup de chance : rebond sur un spectateur au British, rebond sur le club house et balle ramassée par qqu'un du golf avec free drop un tournoi après
mais pas d'arrêt volontaire

Désolé mais si, Swann a raison ! pas un arrêt volontaire mais un spectateur à l'USPGA ( au second tour il me semble ) que l'on a vu sauter pour smasher et dévier direction fairway une balle de Woods qui partait dans un gros chachis à gauche.
Mais fallait la loupe et le ralenti pour le voir, donc c'est certain que les arbitres n'ont rien su de l'incident sur le coup.

Le pire truc que j'ai vu et amha totalement scandaleux vu les circonstances c'est une balle qui va carrément dans la foule et qui quelques secondes plus tard se retrouve "magiquement" sur le green, relancée par un spectateur US. Et de mémoire elle a été bel et bien jouée sur le green.
C'était en Ryder Cup à Kiawah Island, lors des simples du dimanche et c'est peut être la dessus que s'est jouée la Ryder Cup perdue ensuite sur le dernier match par Langer.
Carpaccio et A.J.Lafaurie étaient outrés, mais cette épreuve s'était jouée dans un climat agressif, malsain et déplorable tout au long des 3 jours.
Même bien pire qu'en 1999, c'est tout dire.