Cobra vendu à Puma !

Selon une info tombée sur Golf Zone, Acushnet a cédé Cobra Golf à Puma

1. Acushnet Company, annonce aujourd'hui la signature d'un accord de vente de Cobra Golf à PUMA AG.
   Cette vente comprend la marque Cobra brand, l'inventaire des produits, la propriété intellectuelle et les contrats de sponsoring.
   Selon le processus légal de cession, la date effective de vente de Cobra Golf à PUMA devrait se situer au début du second trimestre.
   Le communiqué de Puma :
   
   La société d'équiments sportifs PUMA annonce aujourd'hui la signature d'un accord d'achat à 100 pour cent de la marque d'équipement Cobra Golf à Acushnet Company, société de golf de Fortune Brands, Inc.
   
   Cet achat comprend la marque Cobra, l'inventaire des produits, la propriété intellectuelle et les contrats de sponsoring. Elle est soumise aux conditions de clôture des comptes et des approbations légales.
   
   “Par l'acquisition de Cobra Golf, nous souhaitons renforcer l'investissement de PUMA dans le secteur du golf auprès de nos autres secteurs d'activité,” a déclaré Jochen Zeitz, Président de PUMA. “Cobra Golf a une tradition de produits innovants très pointus et s'adapte parfaitement à PUMA, renforçant notre intention de devenir la société d'équipements sportifs la plus attirante.
   Avec Cobra Golf, PUMA va pouvoir capitaliser sur de nombreuses opportunités en golf et accomplir tout son potentiel futur.”
   
   Basé à Carlsbad, Californie, Cobra Golf a été créé en 1973 et a produit l'un des tout premiers clubs hybrides du monde, le Baffler, bien avant que ce type de club devienne populaire. Cette position et ce souci d'innovation se poursuit aujourd'hui avec les nouveaux drivers ZL et S2, ou encore l'hybride Baffler Rail.
   En 1996, Cobra Golf a été acheté par American Brands Inc. (devenu depuis Fortune Brands, trouvant alors place au sein d'Acushnet Company avec les autres marques de cette sociét

é.

Un peu comme TM et Adidas!

Quelle est la stratégie pour ces marques généralistes d'acquérir des fabricants si spécialisés ?

Est ce qu'ils achètent aussi des fabricants de ballons, de raquettes, ou de vélos ?

Realswimmer a écrit:

Un peu comme TM et Adidas!

Comme Nike et Nike....

Le saviez vous, il n'y a qu'un seul gars qui s'occupe de la section golf en France chez Nike ! et devinez ce qui fonctionne le mieux ? le textile....

Pour Cobra et Puma, ce qui m'interpèle le plus c'est la contuinité des contrats de sponsoring.... est ce que vous voyez Ian Poulter porter des vêtements Puma alors qu'il développe sa propre ligne de vêtement ou même Camillo Vilegas qui porte des vêtements Linderberg ????

King of Putting ! a écrit:

Realswimmer a écrit:

Un peu comme TM et Adidas!

Comme Nike et Nike....

Le saviez vous, il n'y a qu'un seul gars qui s'occupe de la section golf en France chez Nike ! et devinez ce qui fonctionne le mieux ? le textile....

Pour Cobra et Puma, ce qui m'interpèle le plus c'est la contuinité des contrats de sponsoring.... est ce que vous voyez Ian Poulter porter des vêtements Puma alors qu'il développe sa propre ligne de vêtement ou même Camillo Vilegas qui porte des vêtements Linderberg ????

Dans un premier temps ce n'est pas un problème car les contrats sponsoring sont uniquement axés sur le matériel pour les joueurs cela ne devrait pas changer leurs engagements pour le textile .Après puma voudra peut être faire signer des joueurs textile et matériel ça c est une autre histoire...

Folgan a écrit:

Quelle est la stratégie pour ces marques généralistes d'acquérir des fabricants si spécialisés ?

Est ce qu'ils achètent aussi des fabricants de ballons, de raquettes, ou de vélos ?

Oui

Realswimmer a écrit:

Un peu comme TM et Adidas!

+1.

Puma est maintenant bien placé dans le golf et cette acquisition n'est qu'une voie normale dans leur développement.

Je pense que chaque pro peut négocier ses différents sponsors à sa guise pour le matos, les vêtements, la balle etc...

Mais Puma va avoir des joueurs qui auront la totale comme pour Sergio Garcia avec Adidas et TM

Folgan a écrit:

Quelle est la stratégie pour ces marques généralistes d'acquérir des fabricants si spécialisés ?

Est ce qu'ils achètent aussi des fabricants de ballons, de raquettes, ou de vélos ?

La stratégie c'est :
1/ on est plus malin que les autres et, nous, on va leur montrer comment il faut faire (t'as qu'à croire... )
2/ on va , grâce à nos clubs Cobra, rentrer dans les magasins de golf et pro shops et alors proposer notre textile et nos chaussures. Seul problème : sauf à déverser des tombereaux de $$$$ en marketing pour Cobra, il y aura de moins en moins, voir plus du tout de magasin, (sauf ceux où on ne lit pas les journaux) qui achèteront du Cobra. En effet, Cobra se vendait encore uniquement parce que les représentants d'Acushnet qui vendaient avec Titleist, (surtout les balles et FootJoy), pouvaient ainsi le proposer.

La bonne affaire, c'est évidemment Acushnet qui l'a faite et les paris sont ouverts sur la pérennité de Cobra chez Puma. (même scenario que Cleveland chez QuickSilver , ce qui a duré à peine quelques mois avec, à la clé, des pertes considérables pour QuickSilver).

On est en face du caractère inévitable du déclin des marques dont la part de marché est insuffisante, face à l'arrogance intellectuelle des dirigeants d'entreprises étrangères au secteur, qui, parce qu'ils ont réussi dans leur domaine sont persuadés qu'ils détiennent le secret de la transmutation du plomb en or. Après, c'est à qui repassera le plus vite la patate chaude au prochain blaireau.
A suivre...

Je ne lis pas du tout cette stratégie pour Puma. Cette société aspire depuis longtemps à devenir un des big three du sport, avec Nike et Adidas. Ils sont actuellement proches de leur objectif pour ce qui est du textile et de la chaussure. Comme leurs concurrents, leur développement leur impose de diversifier leur offre dans les secteurs ils investissent. Ils ont déjà lourdement investi dans le textile golf (leur faible pénétration du marché français ne semble pas représentative de leur pénétration au niveau mondial, en particulier aux USA et en Asie), et ils sont quasiment tenus d'avoir une marque de matériel, à l'égal de Adidas qui a acquis Taylor Made, ou Nike qui a "monté" une marque sous sa griffe, pour asseoir leur crédibilité.

Leur investissement est cohérent à l'inverse de Quicksilver, qui avait acquis Cleveland sans avoir la moindre présence auparavant sur le marché du golf, ni même de codes culturels approchants.

La stratégie de Puma est agressive, avec de nombreux contrats de sponsoring bien trouvés sur le PGA (ils ont maintenant dans leur écurie deux locomotives en Villegas et Fowler), penser qu'ils courent à l'échec s'est s'avancer un peu vite. Leur capacité financière n'a rien à voir avec celle de Quicksilver, ils ont les capacités de tenir la marque Cobra sur la scène bien plus longtemps. Nike a démontré bien auparavant qu'un géant du secteur était capable de mettre sur le devant de la scène des acteurs nouveaux sans aucune culture spécifique préalable, en misant sur les bon chevaux (Tiger Woods) et en investissant suffisamment.

Je suis persuadé que le jour où Puma voudra investir massivement les linéaires des enseignes de golf et les pages des magazines, ils n'auront aucune difficulté à le faire, et que probablement ils réussiront leur pari.

superlent a écrit:

Je ne lis pas du tout cette stratégie pour Puma. Cette société aspire depuis longtemps à devenir un des big three du sport, avec Nike et Adidas. Ils sont actuellement proches de leur objectif pour ce qui est du textile et de la chaussure. Comme leurs concurrents, leur développement leur impose de diversifier leur offre dans les secteurs ils investissent. Ils ont déjà lourdement investi dans le textile golf (leur faible pénétration du marché français ne semble pas représentative de leur pénétration au niveau mondial, en particulier aux USA et en Asie), et ils sont quasiment tenus d'avoir une marque de matériel, à l'égal de Adidas qui a acquis Taylor Made, ou Nike qui a "monté" une marque sous sa griffe, pour asseoir leur crédibilité.

Leur investissement est cohérent à l'inverse de Quicksilver, qui avait acquis Cleveland sans avoir la moindre présence auparavant sur le marché du golf, ni même de codes culturels approchants.

La stratégie de Puma est agressive, avec de nombreux contrats de sponsoring bien trouvés sur le PGA (ils ont maintenant dans leur écurie deux locomotives en Villegas et Fowler), penser qu'ils courent à l'échec s'est s'avancer un peu vite. Leur capacité financière n'a rien à voir avec celle de Quicksilver, ils ont les capacités de tenir la marque Cobra sur la scène bien plus longtemps. Nike a démontré bien auparavant qu'un géant du secteur était capable de mettre sur le devant de la scène des acteurs nouveaux sans aucune culture spécifique préalable, en misant sur les bon chevaux (Tiger Woods) et en investissant suffisamment.

Je suis persuadé que le jour où Puma voudra investir massivement les linéaires des enseignes de golf et les pages des magazines, ils n'auront aucune difficulté à le faire, et que probablement ils réussiront leur pari.

suis d'accord avec toi puma et quiksilver sont incomparrable
quiksilver a voulu rentrer dans le golf en achetant cleveland (un petit caprice en quelque sorte)

superlent a écrit:

Je ne lis pas du tout cette stratégie pour Puma. Cette société aspire depuis longtemps à devenir un des big three du sport, avec Nike et Adidas. Ils sont actuellement proches de leur objectif pour ce qui est du textile et de la chaussure. Comme leurs concurrents, leur développement leur impose de diversifier leur offre dans les secteurs ils investissent. Ils ont déjà lourdement investi dans le textile golf (leur faible pénétration du marché français ne semble pas représentative de leur pénétration au niveau mondial, en particulier aux USA et en Asie), et ils sont quasiment tenus d'avoir une marque de matériel, à l'égal de Adidas qui a acquis Taylor Made, ou Nike qui a "monté" une marque sous sa griffe, pour asseoir leur crédibilité.

Leur investissement est cohérent à l'inverse de Quicksilver, qui avait acquis Cleveland sans avoir la moindre présence auparavant sur le marché du golf, ni même de codes culturels approchants.

La stratégie de Puma est agressive, avec de nombreux contrats de sponsoring bien trouvés sur le PGA (ils ont maintenant dans leur écurie deux locomotives en Villegas et Fowler), penser qu'ils courent à l'échec s'est s'avancer un peu vite. Leur capacité financière n'a rien à voir avec celle de Quicksilver, ils ont les capacités de tenir la marque Cobra sur la scène bien plus longtemps. Nike a démontré bien auparavant qu'un géant du secteur était capable de mettre sur le devant de la scène des acteurs nouveaux sans aucune culture spécifique préalable, en misant sur les bon chevaux (Tiger Woods) et en investissant suffisamment.

Je suis persuadé que le jour où Puma voudra investir massivement les linéaires des enseignes de golf et les pages des magazines, ils n'auront aucune difficulté à le faire, et que probablement ils réussiront leur pari.

Très bonne analyse!

airshot a écrit:

superlent a écrit:

Je ne lis pas du tout cette stratégie pour Puma. Cette société aspire depuis longtemps à devenir un des big three du sport, avec Nike et Adidas. Ils sont actuellement proches de leur objectif pour ce qui est du textile et de la chaussure. Comme leurs concurrents, leur développement leur impose de diversifier leur offre dans les secteurs ils investissent. Ils ont déjà lourdement investi dans le textile golf (leur faible pénétration du marché français ne semble pas représentative de leur pénétration au niveau mondial, en particulier aux USA et en Asie), et ils sont quasiment tenus d'avoir une marque de matériel, à l'égal de Adidas qui a acquis Taylor Made, ou Nike qui a "monté" une marque sous sa griffe, pour asseoir leur crédibilité.

Leur investissement est cohérent à l'inverse de Quicksilver, qui avait acquis Cleveland sans avoir la moindre présence auparavant sur le marché du golf, ni même de codes culturels approchants.

La stratégie de Puma est agressive, avec de nombreux contrats de sponsoring bien trouvés sur le PGA (ils ont maintenant dans leur écurie deux locomotives en Villegas et Fowler), penser qu'ils courent à l'échec s'est s'avancer un peu vite. Leur capacité financière n'a rien à voir avec celle de Quicksilver, ils ont les capacités de tenir la marque Cobra sur la scène bien plus longtemps. Nike a démontré bien auparavant qu'un géant du secteur était capable de mettre sur le devant de la scène des acteurs nouveaux sans aucune culture spécifique préalable, en misant sur les bon chevaux (Tiger Woods) et en investissant suffisamment.

Je suis persuadé que le jour où Puma voudra investir massivement les linéaires des enseignes de golf et les pages des magazines, ils n'auront aucune difficulté à le faire, et que probablement ils réussiront leur pari.

Très bonne analyse!

+ le million

Taylor Made était déjà un leader quand il a été acheté par Adidas, quant à Nike Golf il est tenu à bout de bras par Nike. Dans la plupart des acquisitions d'entreprises c'est presque toujours l'acquéreur qui est marron. Cela dit, bonne chance à Puma et à Cobra, je n'ai rien contre eux et me trompe peut-être. Rendez-vous dans 3 ans...

Je pense que la réflexion de Puma est de considérer la marque Cobra comme un investissement publicitaire à long terme (comme Nike Golf l'est pour la marque Nike). Le but de cet investissement n'est pas forcément de faire du profit avec la vente de matériel, mais de valider sa présence sur le marché du golf en tant que fournisseur authentique et reconnu, et ainsi le cœur de la production de Puma (le textile et la chaussure) devient légitime aux yeux de la clientèle. Ces sociétés ne font pas leur bénéfice sur la vente de matériel, mais bien sur celui du textile, où les marges sont incomparablement plus favorables.

En pratique Nike Golf n'est pas porté à bout de bras par Nike, c'est plutôt Nike qui exploite un support de pub original (des clubs de golf) qu'il réussit à vendre à ses clients, au lieu de payer pour de la pagination dans des revues avec un impact médiocre. Si Nike n'avait été que fournisseur de textile pour Tiger Woods, sa visibilité dans le domaine aurait été infiniment plus faible. Le fait qu'il fournisse l'intégralité de son équipement valide d'un coup auprès du public son existence en tant qu'acteur légitime dans le milieu du golf. Adidas a eu la même démarche en rachetant un des leaders du matériel, même s'ils peinent à inscrire l'adéquation Adidas=Taylor Made dans l'esprit du public (il leur manque encore un joueur très charismatique et performant). Puma veut réaliser le même schéma.

Et il se pourrait même que la société Cobra se porte mieux, car chez Accushnet elle pouvait se heurter aux autres marques du groupe et donc ne bénéficiait pas forcément de la présence marketing idéale, maintenant elle pourra être promue par l'ensemble du groupe Puma.

superlent a écrit:

...................................................................

Le but de cet investissement n'est pas forcément de faire du profit avec la vente de matériel
........................................................................................

Sur ce point, à mon modeste avis, il vont réussir...

SWINGWEIGHT a écrit:

superlent a écrit:

...................................................................

Le but de cet investissement n'est pas forcément de faire du profit avec la vente de matériel
........................................................................................

Sur ce point, à mon modeste avis, il vont réussir...

Juste par curiosité, vous êtes sur que ces sociétés ne gagnent rien en vendant des clubs ?
Je vois mal ACUSHNET vendre des clubs COBRA à perte depuis des lustres...
Que la marque ne soit pas la plus rentable du portefeuille produits de Fortune Brands, soit ! (comparé à Moen, Footjoy, Titleist, Jim Beam...).
Fortune Brands dans son rapport d'activités 2008 annonce des ventes de 200 millions de $ pour Cobra, on n'obtient pas le détail sur la marge...

damien a écrit:

SWINGWEIGHT a écrit:

superlent a écrit:

........................................................................................

.........................................................................................

Juste par curiosité, vous êtes sur que ces sociétés ne gagnent rien en vendant des clubs ?
Je vois mal ACUSHNET vendre des clubs COBRA à perte depuis des lustres...

Je ne sais ni si Cobra gagnait de l'argent ou pas. Mon impression, en observant le marché depuis plus de 10 ans est qu'ils perdaient régulièrement des parts de marché. Aussi, je suppose qu'Acushnet a dû estimer qu'inverser une telle dynamique aurait été extrêmement coûteux, pour un résultat espéré aléatoire. A moins d'occuper une des toutes première place, en volume, sur le marché des clubs de golf à diffusion de masse on est condamné au déclin, et ce , quelle que soit la qualité des produits, comme l'ont montré les disparitions d'Orlimar, Sonartech, Nickent, Makser, Mac Gregor, notamment, en attendant la suite, pour laquelle les paris sont ouverts...

SWINGWEIGHT a écrit:

damien a écrit:

SWINGWEIGHT a écrit:

superlent a écrit:

........................................................................................

.........................................................................................

Juste par curiosité, vous êtes sur que ces sociétés ne gagnent rien en vendant des clubs ?
Je vois mal ACUSHNET vendre des clubs COBRA à perte depuis des lustres...

Je ne sais ni si Cobra gagnait de l'argent ou pas. Mon impression, en observant le marché depuis plus de 10 ans est qu'ils perdaient régulièrement des parts de marché. Aussi, je suppose qu'Acushnet a dû estimer qu'inverser une telle dynamique aurait été extrêmement coûteux, pour un résultat espéré aléatoire. A moins d'occuper une des toutes première place, en volume, sur le marché des clubs de golf à diffusion de masse on est condamné au déclin, et ce , quelle que soit la qualité des produits, comme l'ont montré les disparitions d'Orlimar, Sonartech, Nickent, Makser, Mac Gregor, notamment, en attendant la suite, pour laquelle les paris sont ouverts...

Je partage tout a fait ce point de vue, c'est d'ailleurs, hors implication politique, dans la logique du systeme de l'économie capitaliste tendre vers le monopole en maximisant le profit

Communiqué, qui en dit long, de Wally Uuhlein, président d'Acushnet :
"Avec la cession de Cobra, nous aurons l'opportunité de concentrer toutes nos ressources sur la croissance globale de nos marques leader du marché, Titleist et Footjoy" et, plus loin : "Titleist et Footjoy sont des marques puissantes promises à une grande croissance à long teme"

SWINGWEIGHT a écrit:

Communiqué, qui en dit long, de Wally Uuhlein, président d'Acushnet :
"Avec la cession de Cobra, nous aurons l'opportunité de concentrer toutes nos ressources sur la croissance globale de nos marques leader du marché, Titleist et Footjoy" et, plus loin : "Titleist et Footjoy sont des marques puissantes promises à une grande croissance à long teme"

ca s'appelle une strategie de recentrage, c naturel!
ca veut juste dire qu'ils n'ont pas les moyen d'allouer des ressources sur deux segments de marché qui requierts des competences differentes pour etre rentable.
Ca veut pas dire que cobra ne peut pas etre rentable dans l'absolu (ce qui est peut etre le cas quand meme mais rien ne permet de le dire avec ce genre de citation)
Il sufit que Puma adresse des segments de marché "similaires" a ceux de cobra pour pouvoir faire de la marge et prendre des parts de marché !

Golfarmer a écrit:

SWINGWEIGHT a écrit:

Communiqué, qui en dit long, de Wally Uuhlein, président d'Acushnet :
"Avec la cession de Cobra, nous aurons l'opportunité de concentrer toutes nos ressources sur la croissance globale de nos marques leader du marché, Titleist et Footjoy" et, plus loin : "Titleist et Footjoy sont des marques puissantes promises à une grande croissance à long teme"

ca s'appelle une strategie de recentrage, c naturel!
ca veut juste dire qu'ils n'ont pas les moyen d'allouer des ressources sur deux segments de marché qui requierts des competences differentes pour etre rentable.
Ca veut pas dire que cobra ne peut pas etre rentable dans l'absolu (ce qui est peut etre le cas quand meme mais rien ne permet de le dire avec ce genre de citation)
Il sufit que Puma adresse des segments de marché "similaires" a ceux de cobra pour pouvoir faire de la marge et prendre des parts de marché !

+1 avec le fermier...
Fortune Brands se focalise sur des marques leaders sur leurs marchés d'activités...

Quand on regarde la gamme Cobra, elle était pour partie en concurrence avec Titleist. Dès lors, la stratégie d'Acushnet imposait soit de repositionner Cobra sur un autre segment de marché, soit de couler la marque (comme Callaway l'a fait avec Ben Hogan), soit de vendre la marque. Leur choix est le plus simple, il permet en plus d'assainir les finances du groupe en se recentrant sur les marques à plus forte marge.

A l'inverse, Puma avait besoin pour sa promotion d'une marque de clubs, il l'a trouvée à probablement pas très cher, et elle a l'avantage d'avoir dans son trousseau de mariée quelques joueurs charismatiques qui colleront très bien à l'image de Puma (faudra juste expliquer à Poulter que s'il veut conserver son sponsoring, il serait avisé de vendre sa griffe au groupe Puma si ce n'est pas déjà le cas)

très intéressant

quels stratèges vous faites !!

superlent a écrit:

Quand on regarde la gamme Cobra, elle était pour partie en concurrence avec Titleist.

Il faut croire que ça dépend des régions. En Ile de France, l'image Cobra c'est plutôt golfeur moyen, senior ou lady...

SWINGWEIGHT a écrit:

superlent a écrit:

Quand on regarde la gamme Cobra, elle était pour partie en concurrence avec Titleist.

Il faut croire que ça dépend des régions. En Ile de France, l'image Cobra c'est plutôt golfeur moyen, senior ou lady...

Pas mal comme positionnement marketing, c'est 80% de la population des golfeurs
Beau ciblage