Quel appareil?

Bonjour à tous
Il y a semble t-il sur le forum des spécialistes de la photo...
Alors que me conseillez vous d'acheter comme reflex numérique "abordable" sachant que ce n'est pas pour faire de la photo artistique mais plutot des photos de tous les jours (les enfants, les fiestas, les golfs...) avec une bonne qualité.
Merci

olivier a écrit:

Bonjour à tous
Il y a semble t-il sur le forum des spécialistes de la photo...
Alors que me conseillez vous d'acheter comme reflex numérique "abordable" sachant que ce n'est pas pour faire de la photo artistique mais plutot des photos de tous les jours (les enfants, les fiestas, les golfs...) avec une bonne qualité.
Merci

perso tout se vaut un peu à l'heure actuel dans les marques connues sur le marché... y'a des inconvénients et avantages pour chaque ! Les 1er appareils des gammes se défendent très bien ! Perso, j'irai pour ce que tu veux faire sur un boitier amateur perso sur un premier prix canon... Mais de toute façon, à l'heure actuelle, il n'y a pas de mauvais choix ! Il faut mieux mettre les sous dans l'optique (quitte à acheter de la très bonne optique d'occase !) ...
3 choses par ordre d'importance :
1° la prise en main
2° l'autonomie
3° le grain en basse lumière (sensibilité) ! mais les générations actuelles sont top !!!

pour ma part, les conseils de Docgg et Francesco, m'ont orientée sur la Canon powershot G11,
c'est d'la balle,
je m'éclate autant au travail qu'à la maison, avec!

Ch'ui Nikoniste... alors tout dépend de ton budget mais en entrée de gamme sympatoche, tu as le D5000 associé au 18-105 mn c'est parfait et très polyvalent.

nikoniste aussi et même plus que cela !!! lol !! mais nikon est un peu à la traine en grand public (je parle qualité/prix) ! il faut reconnaitre

cuddie a écrit:

pour ma part, les conseils de Docgg et Francesco, m'ont orientée sur la Canon powershot G11,
c'est d'la balle,
je m'éclate autant au travail qu'à la maison, avec!

Spontanement je t'aurai orienté aussi sur cet appareil.

Mais notre ami, précise : reflex numérique. Donc on va essayer de répondre.
Il y a plusieurs standarts en reflex numérique dependant de la taille du capteur.
Grosso modo, il y a les Full frame avec un capteur 24-36. Ces boitiers donnent un superbe qualité d'image mais c'est guère abordable, donc passons.
Ensuite il a les APS C : et là le marché est important : canon, nikon, sony, pentax ... C'est le coeur du marché.
Il y a enfin le format 4/3 (peu interessant à mon gout) et le format micro 4/3 (plus compact comme les lumix GF) mais on perd la visée reflexe.

enfin d'une maniere générale les capteurs CMOS sont meilleurs que les CCD
Après il faut definir ton budget

Tu as déjà eu un réflex Olivier ?

Je voudrais juste rajouter une chose... il faut acheter un boitier reflex en fonction de ses gammes optiques !

Sony, son but : c'est la gamme zeiss ! donc cher ! Super boitier ! en plus il ya eu à un moment des échanges avec minolta/konica et quand on connait leur capacité en appareil de mesure photo.. c'est pas mal !

Pentax c'est pas mal mais c'est pas suivi ! et en plus fiabilité, ils ont pas une top réputatio !

Canon sport et reportage grand public

Nikon Pub, scientifique et un peu de reportage ; en plus il veut garder la monture F donc c'est un peu tendu pour l'avenir ! et ils sont obligé de faire en permanence des concessions ! mais la nouvelle politique est intéressante !


un peu réducteur mais la base est là ! résultat la gamme d'optique grand public canon est superbe et le marché de l'occase top !

Folgan a écrit:

Tu as déjà eu un réflexe Olivier ?

Non rien, je suis déjà loin......

A l'époque pour le même prix j'avais le chois entre un EOS 400 + Objectif de base ou un EOS 350 + objectif de base + un autre objectif 70 / 300.

J'ai choisit le 350 avec les 2 optiques et j'en suis très content ! Et l'accessoire le plus important à mon sens c'est le trépied.

A coté de ça j'ai aussi un petit Canon Ixus qui tient dans la poche. Les 2 appareils sont complémentaires, car on ne peut pas toujours emporter sur soit le reflex et tout ce qui va avec ...

le pb de Canon, c'est que les objo des kits ne sont pas terribles comparé à ce de Nikon...

j'ai acheté en début d'année un D90 + objo 16-85 VR + 70-300 VR , j'avoue être très satisfait des images... (cf ma gallerie sur le forum https://le-golf.forumactif.com/gallery/Album-personnel-de-stef95-cat_u76.htm)

Pour des photos de golf, c'est parfait !

Perso, on a depuis cet été le double kit Canon EOS 450D + 18-55 IS + 55-250 IS.
Bon, OK, on avait avant un Canon Argentique, dont les optiques et le flash sont compatible sur le numérique.

Aujourd'hui, tu trouves la config 450D + 18-55 IS pour un prix raisonnable, sachant que le 500D est sorti.
Les plus du 500D sont :
- un meilleure montée dans les hauts ISO (12800 au lieu de 3200 sur le 450D).
- la vidéo (mais est-ce bien nécessaire ?).

Attention aux kits chez Canon : le 1000D est livré avec un 18-55 de qualité médiocre. Le 18-55 IS est issu d'une refonte totale, est du coup de bien meilleure qualité optique et intègre un stabilisateur d'image (IS).

Après, comme dit plus haut et comme lu ailleurs, les boîtiers passent mais les optiques restent. Donc il vaut mieux investir dans de bonnes optiques (Canon série L ) que de casser la tirelire sur un boîtier dont les caractériques évoluent tous les 6 mois.

Sinon, Canon vient également de sortir le 7D en capteur APS-C, mais c'est un budget.
Vient également de sortir le 1D Mk IV, mais là, c'est orienté professionnel, aussi bien au niveau des spécifications que des performances et du prix

Nikon et les autres, je ne connais pas.

King of Putting ! a écrit:

le pb de Canon, c'est que les objo des kits ne sont pas terribles comparé à ce de Nikon...

Euh .... les optiques IS des kits récents ont plutôt bonne presse

Ne jamais acheter les kits !! en général, les optiques sont pas top ! le mieux : ne pas privilégié les zooms de fortes amplitudes dans les premiers prix... le meilleur choix technique : les focales fixes, ça vaut une misère (notamment chez nikon si on prend pas du D ) et là , on découvre quelque chose de formidable... il faut mieux commencé par une seule optique et compléter son équipment... perso , j'ai commencé avec un boitier et un 50 mm (en école photo , un bon prof interdit les zooms et t'oblige à prendre un 35 mm pour débuter) ! tu apprends alors le cadrage !

Certe Ludo, mais tout de même moins bonne que les Nikon notamment dans la gamme 18-55 ... mais tout est relatif of course ! car si c'est pour faire des tirage en 10x15 , ça n'a pas d'importance.

Je rejoins Jérome sur les optiques fixes, dailleurs, j'me laisserais bien tenter par un 50 mm 1,4 pour mon Noël en lieu et place d'un télémètre ou d'un GPS golfique....

LudovicD a écrit:

King of Putting ! a écrit:

le pb de Canon, c'est que les objo des kits ne sont pas terribles comparé à ce de Nikon...

Euh .... les optiques IS des kits récents ont plutôt bonne presse

En premier prix tout ce vaut... Canon vaut bien Nikon. Le choix de la formule optique est maitrisée depuis longtemps et les traitements de l'attrape gogo ! Prenez une vieille optique nikon ou zeiss, on est largement au dessus du lot en fixe ! et à leur actuelle sur de la focale fixe , on a du mal à retrouver le même piqué ! la raison : Les fabricants tirent les prix... De plus ne pas oublier comment est fabriqué et choisi un verre optique ! et là , c'est de la loterie en grande série !!! perso , j'ai un nikon 85D 1.8 de la bombe alors que tous les autres que j'ai testé de la gamme sont mous !

King of Putting ! a écrit:

Certe Ludo, mais tout de même moins bonne que les Nikon notamment dans la gamme 18-55 ... mais tout est relatif of course ! car si c'est pour faire des tirage en 10x15 , ça n'a pas d'importance.

Je rejoins Jérome sur les optiques fixes, dailleurs, j'me laisserais bien tenter par un 50 mm 1,4 pour mon Noël en lieu et place d'un télémètre ou d'un GPS golfique....

perso, si on parle en full j'suis pas fana du 50 (c'est batard comme focale ! l'oeil est plus proche du 35...) soit un 35 ou un 85 (tu as un réel choix de cadrage soit au sein de l'événement soit à l'écart ! le 50 tu es à mi-chemin est sera moins dynamique !Aprés si tu prends un 50 ! T'embete pas prend le 1.7 ! perso aucun intéret au 1.4 !

Le Canon 7D a l'air d'être une vraie bombe (à la lecture du dernier "image & nature") le Nikon D300s va connaître une concurrence plus drue...

J'aimerais bien me relancer dans la photo animalière.... là, le choix de l'optique est super imortante, et Canon a une avance indiscutable sur le choix des longues focales... c pô juste !

jerome pingouin a écrit:

King of Putting ! a écrit:

Certe Ludo, mais tout de même moins bonne que les Nikon notamment dans la gamme 18-55 ... mais tout est relatif of course ! car si c'est pour faire des tirage en 10x15 , ça n'a pas d'importance.

Je rejoins Jérome sur les optiques fixes, dailleurs, j'me laisserais bien tenter par un 50 mm 1,4 pour mon Noël en lieu et place d'un télémètre ou d'un GPS golfique....

perso, si on parle en full j'suis pas fana du 50 (c'est batard comme focale ! l'oeil est plus proche du 35...) soit un 35 ou un 85 (tu as un réel choix de cadrage soit au sein de l'événement soit à l'écart ! le 50 tu es à mi-chemin est sera moins dynamique !Aprés si tu prends un 50 ! T'embete pas prend le 1.7 ! perso aucun intéret au 1.4 !

Le 1.8 tu veux dire ! en fait, j'voudrais faire avec ce type de focale des plans rapprochés et du portrait.... le 50 mm me paraît être bien adapté pour ça ? ( équivalent 75 mm en 24x36 )... avec un 35 mm, j'ai peur que cela fasse un peu juste ?
Si tu as des exemples entre les 2 focales, j'suis preneur !

King of Putting ! a écrit:

Certe Ludo, mais tout de même moins bonne que les Nikon notamment dans la gamme 18-55 ... mais tout est relatif of course ! car si c'est pour faire des tirage en 10x15 , ça n'a pas d'importance.

tout a fait d'accord sur un 10x15... difficile hors recadrage ou agrandissement de voir une différence sauf si tu as une réelle gamme optique qui va du premier au zeiss ou focale fixe ! entre les zooms en général quasi aucune différence surtout à diaph 8/11 (en génral, c'est là qu'on travaille - top de l'optique) !

King of Putting ! a écrit:

jerome pingouin a écrit:

King of Putting ! a écrit:

Certe Ludo, mais tout de même moins bonne que les Nikon notamment dans la gamme 18-55 ... mais tout est relatif of course ! car si c'est pour faire des tirage en 10x15 , ça n'a pas d'importance.

Je rejoins Jérome sur les optiques fixes, dailleurs, j'me laisserais bien tenter par un 50 mm 1,4 pour mon Noël en lieu et place d'un télémètre ou d'un GPS golfique....

perso, si on parle en full j'suis pas fana du 50 (c'est batard comme focale ! l'oeil est plus proche du 35...) soit un 35 ou un 85 (tu as un réel choix de cadrage soit au sein de l'événement soit à l'écart ! le 50 tu es à mi-chemin est sera moins dynamique !Aprés si tu prends un 50 ! T'embete pas prend le 1.7 ! perso aucun intéret au 1.4 !

Le 1.8 tu veux dire ! en fait, j'voudrais faire avec ce type de focale des plans rapprochés et du portrait.... le 50 mm me paraît être bien adapté pour ça ? ( équivalent 75 mm en 24x36 )... avec un 35 mm, j'ai peur que cela fasse un peu juste ?
Si tu as des exemples entre les 2 focales, j'suis preneur !

En effet , tu as tout à fait raison si tu n'est pas en full c'est le meilleur choix et le 1.7 c'est contax; 1.8 donc... par contre comme tu te sers que du centre de l'optique pas besoin du 1.4 (cher ) à moins que tu manques vraiment de lumière (mais en général, on travailles par reflexe à 2.8 ! ).
en plus, les 50 1.8, ça se donne quasi en occasion !
moi ,j'ai donné le mien !

Rq, le tout dernier 35 mm DX 1,8 a l'air tout à fait très bien aussi... alors pq pas le 35 + 50 1.8 pour le prix du 50 1.4 !

King of Putting ! a écrit:

Le 1.8 tu veux dire ! en fait, j'voudrais faire avec ce type de focale des plans rapprochés et du portrait.... le 50 mm me paraît être bien adapté pour ça ?

Le 50 mm n'est pas forcément le mieux adapté pour des portrait rapprochés.
Pour éviter de voir les déformations en bord d'image, il est conseillé d'être à au moins 2 m du sujet. Et 2 m avec un 50 mm, ça fait pas du portrait serré. Pour ça, il vaut mieux un 85 mm, mais c'est plus le même tarif.

Pour le 50 mm - f/1.8 de Canon, c'est env. 100 € neuf. Bon, monture plastique mais très bon piqué d'image.

Pour ceusse qui veulent des infos sur les Canon numériques :
www.eos-numerique.com/forum
Il y a également un Base de Données des objectifs avec des tests.

Et sinon, +1 pour les focales fixes en animalier chez Canon.
Sur le forum cité plus haut, y'a un album [Animalier]; ça fait rêver, y compris quand on voit les optiques utilisées

LudovicD a écrit:

King of Putting ! a écrit:

Le 1.8 tu veux dire ! en fait, j'voudrais faire avec ce type de focale des plans rapprochés et du portrait.... le 50 mm me paraît être bien adapté pour ça ?

Le 50 mm n'est pas forcément le mieux adapté pour des portrait rapprochés.
Pour éviter de voir les déformations en bord d'image, il est conseillé d'être à au moins 2 m du sujet. Et 2 m avec un 50 mm, ça fait pas du portrait serré. Pour ça, il vaut mieux un 85 mm, mais c'est plus le même tarif.

Pour le 50 mm - f/1.8 de Canon, c'est env. 100 € neuf. Bon, monture plastique mais très bon piqué d'image.

Pour ceusse qui veulent des infos sur les Canon numériques :
www.eos-numerique.com/forum
Il y a également un Base de Données des objectifs avec des tests.

Et sinon, +1 pour les focales fixes en animalier chez Canon.
Sur le forum cité plus haut, y'a un album [Animalier]; ça fait rêver, y compris quand on voit les optiques utilisées

il est pas en full et l'équivalent d'un 85 en full et avec le 135 l'optique de référence studio portrait ! Le but du portrait est normalement de transcrire les expressions.. la base veut que tu sois prés du sujet pour moins ressentir, ni trop prés pour ne pas écraser le visage (c'est le tort actuel du au fait que les personnes font cela sans l'accord de la personne photographiée) et pas trop loin pour bien gardé le relief du visage et ressentir l'événement !En plus tu vas t'éloigner plus tu vas limiter la PdC (la pdc varie avec la distance pas avec la focale ! contrairement à ce que tout le monde croit !) , donc tu risques de trop détacher ton sujet du fond... mais cela c'est que de la théorie ! les plus beau portrait que je connaisse sont au 35 et 50 full ! ) mdr !

c'est sur le portrait que l'on différencie un nikon et leicaiste d'un canoniste !! mdr!

Yep, le forum Eos-numérique, j'le connais par coeur ! Il y a aussi celui des Pixellistes (Nikonistes)... ce sont de véritables bibles et vitrines photographiques.


Ce qui me fait galérer à l'heure actuelle, c'est le post-traitement des photos... c'est long, peu pratique... du coup, je shoote en Jpeg, moins en Raw...
je crois, que je jetterais mon dévolu sur le prochain Lightroom 3... le nikon capture me fait gerbouller !