Carton rouge sur la carte rouge !

Citation :

Une annonce spéciale dédicace à GillesB ! Même s'il n'est pas directement concerné

oui pas vraiment concerné puisque j ai fais une carte rouge dans ma carriere golfique et c'est ma perf la plus faible !

j ai du faire 6 compets et 1 carte rouge en 3 ans (rassures toi damien sans tricher contrairement à de nombreux des mecs que j ai pu croiser ou observer dans des compets officielles du dimanche !) pour arriver à 18.8...
53.5-50-46-40 -33.5-28.5 -21.5 par compets officielles et 18.8 via carte rouge


pour l avenir je ne me vois pas faire de compet avant ....2009 ou 2010...ou 2011 !!!

Citation :

ce qui est dommage, c'est que ceux qui ne peuvent pas faire de compétitions le week end et qui respectent parfaitement les règles subissent cette décision à cause des abus des autres... dommage

d'accord avec toi (ca me fais mal mais jme force !!!!!)...si je suis pour l'interdiction de ce procedé sur les indexs tres bas...pour le reste du commun des mortels dont je fais partie c'est pratique quand le dimanche tu n'es pas forcement dispo et pret a passer une journee au golf

Citation :

Et c'etait logique, il y a certains golfs dans mon coin qui exigeaient d'être 24 de handicap minimum pour pouvoir jouer et on se disait entre nous, au début, que notre idéal golfique etait d'être classé 24 pour pouvoir jouer sur tous les golfs de la planète (car c'était le minimum requis).
Maintenant le diktat de la rentabilité a pris le dessus sur toutes considérations sportives.

le cote elitiste du propos (cf:entre nous) est vraiment propre au golf...jamais entendu cela en 15 ans de marathon !
( à ce propos, dan06 nous attendons ta photo pour le trombinoscope pour etre "entre nous" !!)

peu importe l'index de la partie devant toi du moment ou cette derniere avance a un bon rythme et respecte l etiquette...

la rentabilité aujourdhui est une realité economique...voir le nombre de golf au bord de l'agonie...

gillesb a écrit:

la rentabilité aujourdhui est une realité economique...voir le nombre de golf au bord de l'agonie...

Ben je ne suis pas sur que tu aies raison, certes beaucoup de golfs changent de main mais ce n'est pas pour cela que ce sont de mauvaises affaires

damien a écrit:

Source FFGolf - 18/12/08

Damien = Madame Soleil en 2008

Celà dit, comme j'ai été absent 10 ans, je n'ai jamais suivi le débat sur les raisons du nouveau calcul de Hcp.
Si quelqu'un a un lien pour m'expliquer les raisons de la FFG de monter à 54 je suis preneur car, en toute sincérité, je n'arrive pas à comprendre vraiment pourquoi, 36 me paraissait un bon début (moyenne de double par trou).
Je ne sais pas aussi si le résultat escompté a été obtenu.
Pour le calcul du slope et des résultats, là je suis d'accord avce la fédé car celà a permis de fiabiliser les hcp de chacun sur une base plus commune (Dans le club où je bossais, un 10 jouais rarement moins de 90 à l'extérieur, car le parcours était somme toute très easy...).
Et pour la carte rouge, l'idée était louable mais c'est encore les usages de certains qui l'ont rendu débile...

Laquiche a écrit:

Si quelqu'un a un lien pour m'expliquer les raisons de la FFG de monter à 54 je suis preneur car, en toute sincérité, je n'arrive pas à comprendre vraiment pourquoi, 36 me paraissait un bon début (moyenne de double par trou).

Bah clairement, nous sommes passé de 36 à 54 (et ça donne une réponse au quizz de Dan 06 en même temps), pour des raisons de démocratisation...
EN effet la FFGolf a remarqué que des tas de personnes arrêtaient le golf au bout de 24 mois, et une des raisons principales était qu'ils n'avaient pas réussi à atteindre le niveau minimum requis (à l'époque 36) et donc qu'ils abandonnaient le golf....

Vu que nous sommes de plus en plus nombreux à pratiquer, l'objectif est en partie réussi... Par contre, ça ne pousse pas à l'amélioration du niveau global...

damien a écrit:

Par contre, ça ne pousse pas à l'amélioration du niveau global...

quel est le rapport !? Tout joueur de golf doit être bon ???

damien a écrit:

Laquiche a écrit:

Si quelqu'un a un lien pour m'expliquer les raisons de la FFG de monter à 54 je suis preneur car, en toute sincérité, je n'arrive pas à comprendre vraiment pourquoi, 36 me paraissait un bon début (moyenne de double par trou).

Bah clairement, nous sommes passé de 36 à 54 (et ça donne une réponse au quizz de Dan 06 en même temps), pour des raisons de démocratisation...
EN effet la FFGolf a remarqué que des tas de personnes arrêtait le golf au bout de 24 mois, et une des raisons principales était qu'ils n'avaient pas réussi à atteindre le niveau minimum requis (à l'époque 36) et donc qu'ils abandonnaient le golf....

Vu que nous sommes de plus en plus nombreux à pratiquer, l'objectif est en partie réussi... Par contre, ça ne pousse pas à l'amélioration du niveau global...

Etonnant car de mémoire dans mon club les 36 ne le restaient pas longtemps et le niveau moyen était vers 30.
Si les statistiques le disent...
Pour moi la démocratisation du golf ne vient pas d'une règle de Hcp mais d'un changement d'état d'esprit des français et de l'accueil des golfs.
Beaucoup de gens pensent:
1 - Le golf n'est pas un sport;
2 - Ne veulent pas s'afficher en golfeur à cause du regard des autres...

Vivement qu'un français gagne un majeur (comme Yannick Noah à Roland Garros pour le tennis)...

Laquiche a écrit:

Vivement qu'un français gagne un majeur (comme Yannick Noah à Roland Garros pour le tennis)...

Ca n'aura certainement pas le même impact étant donné que ce n'est pas autant médiatisé que le tennis !!!

Et pourquoi voulez-vous faire des bêtes de course ou de compête tous les golfeurs !??? Et le plaisir dans tout ça !?

Désolé Stef mais tel n'est pas l'objet de nos propos...
Nous ne faisons pas de jugement de valeur, je me demandais simplement pourquoi maintenant les classement commence à 54.

stef95 a écrit:

damien a écrit:

Par contre, ça ne pousse pas à l'amélioration du niveau global...

quel est le rapport !? Tout joueur de golf doit être bon ???

Of course not !
Je parle du niveau global...

Après le rapport, c'est qu'avant quand on était 34 on avant envie de se bouger pour pas rester proche des 36...
Alors qu'aujourd'hui, avec u début à 53,5... avec 2 ou 3 perfs et une descente vers les 36, "on peut avoir l'impression d'être bon"...

Donc au global, ça pousse pas à l'amélioration du niveau global...
donc tout joueur de golf ne doit pas forcémment être bon (d'ailleur, c'est quoi être bon ?!), mais si on prend le golf sous son aspect sport/performance, c'est préférable que le niveau global évolue...

Après chacun fait fait fait... et voit le golf comme il l'entend ! *




*Temps que les parties de devant ne jouent pas en plus de 4h45!

stef95 a écrit:

Laquiche a écrit:

Vivement qu'un français gagne un majeur (comme Yannick Noah à Roland Garros pour le tennis)...

Ca n'aura certainement pas le même impact étant donné que ce n'est pas autant médiatisé que le tennis !!!

Et pourquoi voulez-vous faire des bêtes de course ou de compête tous les golfeurs !??? Et le plaisir dans tout ça !?

Pourquoi ? Tu penses que les meilleurs ne prennent pas de plaisir ?

AMTHA, si on prend le golf comme un sport, on a forcemment envie de voir le niveau général évoluer...

Mais comme on l'a dit 1000 fois, chacun fait ce qui lui plait, et heureusement, il n'y a pas qu'une vision du golf !!!!

damien a écrit:

steph95 a écrit:

Et pourquoi voulez-vous faire des bêtes de course ou de compête tous les golfeurs !??? Et le plaisir dans tout ça !?

Pourquoi ? Tu penses que les meilleurs ne prennent pas de plaisir ?

Si biensûr, ce que je voulais dire, c'est que la démocratisation du golf est forcément due à l'association plaisir/loisir et occupation du temps libre et oxygénisation/nature dans au moins 80% des cas.
Après, les sportifs ou anciens sportifs, eux s'intéressent plus à la compétition, performance...

il y a une question que je me pose : avant, quand le 1er index était à 36, les gens qui jouaient plus de 36 n'avaient pas d'index ? ils étaient non classé ou bien index 36 jusqu'à ce qu'ils fassent mieux ? (comme aujourd'hui on est 54.5 jusqu'à ce qu'on fasse mieux)

jerome83 a écrit:

il y a une question que je me pose : avant, quand le 1er index était à 36, les gens qui jouaient plus de 36 n'avaient pas d'index ? ils étaient non classé ou bien index 36 jusqu'à ce qu'ils fassent mieux ? (comme aujourd'hui on est 53.5 jusqu'à ce qu'on fasse mieux)

Je pense que oui... et il devait attendre pas mal d'année pour obtenir un classement !?

stef95 a écrit:

jerome83 a écrit:

il y a une question que je me pose : avant, quand le 1er index était à 36, les gens qui jouaient plus de 36 n'avaient pas d'index ? ils étaient non classé ou bien index 36 jusqu'à ce qu'ils fassent mieux ? (comme aujourd'hui on est 53.5 jusqu'à ce qu'on fasse mieux)

Je pense que oui... et il devait attendre pas mal d'année pour obtenir un classement !?

Faut pas exagérer quand meme, avec un minimum d'entrainement et en faisant des compétitions pour descendre son index, ca prend pas des années pour arriver à 36...

jerome83 a écrit:

il y a une question que je me pose : avant, quand le 1er index était à 36, les gens qui jouaient plus de 36 n'avaient pas d'index ? ils étaient non classé ou bien index 36 jusqu'à ce qu'ils fassent mieux ? (comme aujourd'hui on est 54.5 jusqu'à ce qu'on fasse mieux)

De mémoire, nous étions non classé mais pour des personnes comme Dzarden qui ont commencé le golf avant moi, je crois que le premier classement était de 24. Le sanglier si tu nous lit ?

pax a écrit:

stef95 a écrit:

jerome83 a écrit:

il y a une question que je me pose : avant, quand le 1er index était à 36, les gens qui jouaient plus de 36 n'avaient pas d'index ? ils étaient non classé ou bien index 36 jusqu'à ce qu'ils fassent mieux ? (comme aujourd'hui on est 53.5 jusqu'à ce qu'on fasse mieux)

Je pense que oui... et il devait attendre pas mal d'année pour obtenir un classement !?

Faut pas exagérer quand meme, avec un minimum d'entrainement et en faisant des compétitions pour descendre son index, ca prend pas des années pour arriver à 36...

Rappelons que c'était il y a 7 ou 8 ans et que le matériel n'était pas celui d'aujourd'hui sur le plan des performances et de la tolérance.

stef95 a écrit:

jerome83 a écrit:

il y a une question que je me pose : avant, quand le 1er index était à 36, les gens qui jouaient plus de 36 n'avaient pas d'index ? ils étaient non classé ou bien index 36 jusqu'à ce qu'ils fassent mieux ? (comme aujourd'hui on est 53.5 jusqu'à ce qu'on fasse mieux)

Je pense que oui... et il devait attendre pas mal d'année pour obtenir un classement !?

Mais là, ne s'éloigne-t-on pas du post de départ ???

Perso, quoique l'on dise sur la carte rouge, je préfère le joueur qui passe des cartes rouges pour baisser son index (même si les conditions de compètes ne sont absolument pas les mêmes) que celui qui "gère" son hcp pour truster les prix sur un max de compètes !
Maintenant, la limitation à certaines catégories semble normale puisque les index faibles peuvent accéder à des grands prix et leur faveur "golfique" doit être éprouvée dans des conditions réelles de compétitions.

Didier51 a écrit:

Perso, quoique l'on dise sur la carte rouge, je préfère le joueur qui passe des cartes rouges pour baisser son index (même si les conditions de compètes ne sont absolument pas les mêmes) que celui qui "gère" son hcp pour truster les prix sur un max de compètes !
Maintenant, la limitation à certaines catégories semble normale puisque les index faibles peuvent accéder à des grands prix et leur faveur "golfique" doit être éprouvée dans des conditions réelles de compétitions.

En voilà une bonne analyse .

+ 1 000 000

Laquiche a écrit:

Didier51 a écrit:

Perso, quoique l'on dise sur la carte rouge, je préfère le joueur qui passe des cartes rouges pour baisser son index (même si les conditions de compètes ne sont absolument pas les mêmes) que celui qui "gère" son hcp pour truster les prix sur un max de compètes !
Maintenant, la limitation à certaines catégories semble normale puisque les index faibles peuvent accéder à des grands prix et leur faveur "golfique" doit être éprouvée dans des conditions réelles de compétitions.

En voilà une bonne analyse .

+ 1 000 000

Pas mieux... c'est du grand Didier !!!!

Le résumé c'est que ce que l'on n'aime pas c'est la triche, dans les deux sens.

gillesb a écrit:

Citation :

Et c'etait logique, il y a certains golfs dans mon coin qui exigeaient d'être 24 de handicap minimum pour pouvoir jouer et on se disait entre nous, au début, que notre idéal golfique etait d'être classé 24 pour pouvoir jouer sur tous les golfs de la planète (car c'était le minimum requis).
Maintenant le diktat de la rentabilité a pris le dessus sur toutes considérations sportives.

le cote elitiste du propos (cf:entre nous) est vraiment propre au golf...jamais entendu cela en 15 ans de marathon !
( à ce propos, dan06 nous attendons ta photo pour le trombinoscope pour etre "entre nous" !!)

peu importe l'index de la partie devant toi du moment ou cette derniere avance a un bon rythme et respecte l etiquette...

la rentabilité aujourdhui est une realité economique...voir le nombre de golf au bord de l'agonie...

Désolé mais le côté détournement de propos assez démago, moyen aussi.
Le "entre nous" signifiait la bande de potes avec qui j'ai commencé le golf.
Le côté élitiste dont tu parles (trés peu pour moi d'ailleurs), il faudrait regarder dans deux directions: La fédé et les golfs.
Pour ce qui me concerne, ici dans les Alpes maritimes, impossible de rentrer dans un club (vraiment trop cher), et manque d'esprit sportif, deux exemples:
1- Golf du Mont-Agel 100€ en semaine 150€ en WE
2- http://www.opengolfclub.com/fr/golf/home~occ_id~282~ref~opiovalbonne.htm

Je dois l'avouer je suis loin de jouer souvent du fait du prix des GF, et je n'aurais jamais la chance de faire partie d'un club digne de ce nom.
A part valescure dans le Var, je ne vois aucun club réel.
Tous les golfs des A-Maritimes sont des machines à fric, un point c'est tout.
La démocratisation du Golf , mon c.. oui!
C'est tellement vrai que la ligue Paca ne trouve même plus de Golfs qui acceptent les Grands Prix, alors la politique pour les jeunes , mon c.. aussi.
Entre le discours de la fédé et la réalité, il y a un gouffre.
Je ne comprends pas pourquoi un golf affilié à la fédé n'est pas contraint de réserver un WE dans l'année (ou même tous les deux ans) pour un Grand Prix, sinon perte de cette affiliation et non prise en compte de l'index lors des compétitions sur ces golfs.
Seulement ces golfs paient l'affiliation fédé et c'est encore une histoire de pognon.
Pour les index crées par la fédé (de 36 à 53.5) c'est pas pour une histoire de je ne sais quel découragement des golfeurs etc... c'est encore pour une histoire de pognon, je serais curieux de savoir (si quelqu'un peut répondre) si sur chaque green Fee, il y a un pourcentage pour la fédé?

http://www.royalmougins.fr/fr/golf-club/golf-course/greenfee.html

je me suis trompé de lien , voici le moins cher green fee de la côte d'azur!

Dan06 a écrit:

Pour les index crées par la fédé (de 36 à 53.5) c'est pas pour une histoire de je ne sais quel découragement des golfeurs etc... c'est encore pour une histoire de pognon, je serais curieux de savoir (si quelqu'un peut répondre) si sur chaque green Fee, il y a un pourcentage pour la fédé?

Là il y a ton côté bourrin qui ressort !
J'ai jamais lu /entendu qu'une part des greenfees va à la fédé...

Par contre ok pour les prix des GF trop élevés dans ta région...

Il faut descendre à Spérone ! ou participer à la création de plus de structures !