Toutes vos questions sur la photo !!

Au fait, moi aussi je joue en ping. Je sais pas, mais ça peut peut être servir.

golfarmer a écrit:

En tout cas, Francesco j'aime beaucoup tes photos.

+10000 !!!

Francesco a écrit:

l'intérêt du nombre de pixels élevé réside simplement dans la capacité à faire de sérieux agrandissements sans perte de qualité ou alors (mais ça, ça m'énerve) de gros recadrages...
sinon, entre un 5 Mp et un 15 Mp, pas de différence sur un tirage classique en 10*15...

et pour l'ordi, pas besoin d'avoir une bête de course, juste un bon disque dur pour stocker tout ça !

merci pour l'explication de texte, ne nous prends pas trop pour des billes quand même. Les tirages restent très médiocres maintenant si ça convient aux péquenods pour l'anniversaire du petit ça les regarde. je te rappelle qu'un argentique c'est de l'ordre de 80M de pixels. Quant à stocker sur disque dur, je m'étonne de la confiance accordée. Les souvenirs aussi deviennent jetables ???

Folgan a écrit:

Francesco a écrit:

l'intérêt du nombre de pixels élevé réside simplement dans la capacité à faire de sérieux agrandissements sans perte de qualité ou alors (mais ça, ça m'énerve) de gros recadrages...
sinon, entre un 5 Mp et un 15 Mp, pas de différence sur un tirage classique en 10*15...

et pour l'ordi, pas besoin d'avoir une bête de course, juste un bon disque dur pour stocker tout ça !

merci pour l'explication de texte, ne nous prends pas trop pour des billes quand même. Les tirages restent très médiocres maintenant si ça convient aux péquenods pour l'anniversaire du petit ça les regarde. je te rappelle qu'un argentique c'est de l'ordre de 80M de pixels. Quant à stocker sur disque dur, je m'étonne de la confiance accordée. Les souvenirs aussi deviennent jetables ???

Francesco, je te presente Folgan !


faut pas la chatouiller....

Francesco a écrit:

sinon, tu es équipé comment?

La c'est la question qui blesse... j'étais équipé... jusqu'au jour ou l'on m'a tout pris....

Aujourd'hui, ma pratique photographique s'est amenuisée avec le temps mais la passion est restée...

Pour l'instant, je shoote avec un bridge FUJI 9500 et avec un CANON S50 !!!! j'ai fait bcp de photo de l'open de France de golf 2006 et 2007, tu les trouveras sur le forum... dans mon blog... parcours .... joueurs... etc...

Par contre, je ne retouche aucune de mes photos, faute de ne pas maîtriser photoshop ou autre et surtout faute de temps à y consacrer...

Voilà...

Moi j'ai une question, quel APN pour faire des clichés de golf (joueurs et parcours), paysages et autres pour un budget de 200 à 250 roros???
Merci Mr Photo.

pour ma part la plupart des photos que je poste regulierement sur mon blog viennent d un petit compact numerique (un pti coup de photoshop si besoin)

mon appareil sinon c'est un nikon d70s mais je l'emporte assez rarement sur le parcours vu la taile.
(je crois l avoir juste emmené lors de la memorable ouksetiquecavasepasser cup a montgriffon
https://le-golf.forumactif.com/le-blog-de-gillesb-f26/13-10-07-open-ouksekcavasepasser-resultat-et-photos-t3934.htm )

gillesb a écrit:

pour ma part la plupart des photos que je poste regulierement sur mon blog viennent d un petit compact numerique (un pti coup de photoshop si besoin)

mon appareil sinon c'est un nikon d70s mais je l'emporte assez rarement sur le parcours vu la taile.
(je crois l avoir juste emmené lors de la memorable ouksetiquecavasepasser cup a montgriffon
https://le-golf.forumactif.com/le-blog-de-gillesb-f26/13-10-07-open-ouksekcavasepasser-resultat-et-photos-t3934.htm )

Excellente journée, excellente partie, excellent score.....

Enfin, ça dépend pour qui.....

MINIFLY a écrit:

gillesb a écrit:

pour ma part la plupart des photos que je poste regulierement sur mon blog viennent d un petit compact numerique (un pti coup de photoshop si besoin)

mon appareil sinon c'est un nikon d70s mais je l'emporte assez rarement sur le parcours vu la taile.
(je crois l avoir juste emmené lors de la memorable ouksetiquecavasepasser cup a montgriffon
https://le-golf.forumactif.com/le-blog-de-gillesb-f26/13-10-07-open-ouksekcavasepasser-resultat-et-photos-t3934.htm )

Excellente journée, excellente partie, excellent score.....

Enfin, ça dépend pour qui.....

Je plussoie avec joie !

Folgan a écrit:

Francesco a écrit:

l'intérêt du nombre de pixels élevé réside simplement dans la capacité à faire de sérieux agrandissements sans perte de qualité ou alors (mais ça, ça m'énerve) de gros recadrages...
sinon, entre un 5 Mp et un 15 Mp, pas de différence sur un tirage classique en 10*15...

et pour l'ordi, pas besoin d'avoir une bête de course, juste un bon disque dur pour stocker tout ça !

merci pour l'explication de texte, ne nous prends pas trop pour des billes quand même. Les tirages restent très médiocres maintenant si ça convient aux péquenods pour l'anniversaire du petit ça les regarde. je te rappelle qu'un argentique c'est de l'ordre de 80M de pixels. Quant à stocker sur disque dur, je m'étonne de la confiance accordée. Les souvenirs aussi deviennent jetables ???

Loin de moi l'idée de prendre quiconque pour une bille quoique certains avec un bon embonpoint roulent aussi bien qu'une bille... passons...
Tu parles de tirages médiocres selon le nombre de Mp? moi je te dis non et je campe sur ma position. J'ai des tirages en 10*15 issus de mon premier compact numérique qui faisait 3,2Mp et des tirages provenant de mon reflex actuel qui a quelques 8 Mp et des brouettes, dans un petit format, la différence ne se sent pas après plus on agrandit plus on voit la différence mais pas dans une taille de photo telle que du 10*15.

Il y a une course aux mégapixels qui me fait tendrement sourire et le client lambda se fera balader par n'importe quel vendeur lambda qui lui dira que plus il y a de megapixel mieux c'est !
et puis plus il y a de megapixel plus les photos seront belles hein? et puis plus l'appareil est cher et doté d'un nombre de megapixels mieux ce sera... c'est vrai au fond, c'est l'appareil qui produit de belles photos, pas la personne qui a l'oeil dans le viseur (pour le peu d'appareils encore pourvus de cet oeilleton devenu presque antiquité)

Quant à la faible fiabilité d'un disque dur en tant que stockage, perso j'ai toutes mes photos sur le disque dur de mon pc, la même chose sur un disque dur externe, encore la même chose sur des cd et dvd puis enfin les bonnes vieilles photos en papier dans de beaux albums... de quoi faire face à une éventuelle défaillance d'un de ces supports !

Francesco a écrit:

Folgan a écrit:

Francesco a écrit:

l'intérêt du nombre de pixels élevé réside simplement dans la capacité à faire de sérieux agrandissements sans perte de qualité ou alors (mais ça, ça m'énerve) de gros recadrages...
sinon, entre un 5 Mp et un 15 Mp, pas de différence sur un tirage classique en 10*15...

et pour l'ordi, pas besoin d'avoir une bête de course, juste un bon disque dur pour stocker tout ça !

merci pour l'explication de texte, ne nous prends pas trop pour des billes quand même. Les tirages restent très médiocres maintenant si ça convient aux péquenods pour l'anniversaire du petit ça les regarde. je te rappelle qu'un argentique c'est de l'ordre de 80M de pixels. Quant à stocker sur disque dur, je m'étonne de la confiance accordée. Les souvenirs aussi deviennent jetables ???

Loin de moi l'idée de prendre quiconque pour une bille quoique certains avec un bon embonpoint roulent aussi bien qu'une bille... passons...
Tu parles de tirages médiocres selon le nombre de Mp? moi je te dis non et je campe sur ma position. J'ai des tirages en 10*15 issus de mon premier compact numérique qui faisait 3,2Mp et des tirages provenant de mon reflex actuel qui a quelques 8 Mp et des brouettes, dans un petit format, la différence ne se sent pas après plus on agrandit plus on voit la différence mais pas dans une taille de photo telle que du 10*15.

Il y a une course aux mégapixels qui me fait tendrement sourire et le client lambda se fera balader par n'importe quel vendeur lambda qui lui dira que plus il y a de megapixel mieux c'est !
et puis plus il y a de megapixel plus les photos seront belles hein? et puis plus l'appareil est cher et doté d'un nombre de megapixels mieux ce sera... c'est vrai au fond, c'est l'appareil qui produit de belles photos, pas la personne qui a l'oeil dans le viseur (pour le peu d'appareils encore pourvus de cet oeilleton devenu presque antiquité)

Quant à la faible fiabilité d'un disque dur en tant que stockage, perso j'ai toutes mes photos sur le disque dur de mon pc, la même chose sur un disque dur externe, encore la même chose sur des cd et dvd puis enfin les bonnes vieilles photos en papier dans de beaux albums... de quoi faire face à une éventuelle défaillance d'un de ces supports !

Sans grands agrandissements, les MP ne servent A RIEN si ce n'est à rendre les photos fades.

Il faut savoir que plus il y a de pixels, moins l'appareil est sensible à la lumière. Du coup il y a une perte de profondeur dans les zones d'expositions différentes. C'est un peu comme lorsque l'on utilise une pellicule faiblement sensible (il n'y a pas de zones surexposées et il n'y a pas de zones sous exposées) et que l'on compare à la même photo mais prise avec une pellicule très sensible (il y a une petite zone correctement exposée, une zone sous exposées et une zone surexposée). De plus le rendu des couleurs peut y perdre.
Sur un détecteur avec beaucoup de MP, chaque cellule reçoit moins de lumière. Il faut les sensibiliser plus pour réussir à obtenir des sensibilités correctes dans des conditions standards. Avec un détecteur ayant un nombre raisonnable de MP chaque cellule reçoit plus de lumière. Ainsi il n'est pas nécessaire de trop les sensibiliser. Et on retrouve exactement la même chose qu'avec une pellicule sensible et une moins sensible.
Si l'on veut faire de belle photo bien contraster avec une grande profondeur de lumières il faut des pellicules peu sensibles. La même chose est vrai avec les détecteurs optique. A ceci prêt que l'électronique et l'informatique peuvent corriger (en partie) les insuffisances des détecteurs.

Parole d'un ancien amateur de photographie argentique.

De toute façon photo ou pas :
Je vous aurai tous (un jour)

Je nuancerais les propos de certain quant à la taille du capteur de l'APN car à mégapixel identique selon la taille du capteur ce n'est plus du tout la même chose en terme de rendu et captage des lumières...

Un reflex numérique de 10 MP face à un bridge de 10 MP ou un compact de 10 MP.... ce n'est pas la même donne...en qualité et rendu d'image... et ça se voit même sur un tirage de 10x15mn...

stef95 a écrit:

Je nuancerais les propos de certain quant à la taille du capteur de l'APN car à mégapixel identique selon la taille du capteur ce n'est plus du tout la même chose en terme de rendu et captage des lumières...

Un reflex numérique de 10 MP face à un bridge de 10 MP ou un compact de 10 MP.... ce n'est pas la même donne...en qualité et rendu d'image... et ça se voit même sur un tirage de 10x15mn...

Il coule de source que la qualité de l'optique joue un rôle prépondérant.

ça c'est clair, mon 50mm j'en suis amoureux tant son piqué est mmmmmmmmmmmmh !!!!

Francesco a écrit:

ça c'est clair, mon 50mm j'en suis amoureux tant son piqué est mmmmmmmmmmmmh !!!!

+100.000, quoique je fus longtemps très amoureuse de mon 135mm.

leneant a écrit:

stef95 a écrit:

Je nuancerais les propos de certain quant à la taille du capteur de l'APN car à mégapixel identique selon la taille du capteur ce n'est plus du tout la même chose en terme de rendu et captage des lumières...

Un reflex numérique de 10 MP face à un bridge de 10 MP ou un compact de 10 MP.... ce n'est pas la même donne...en qualité et rendu d'image... et ça se voit même sur un tirage de 10x15mn...

Il coule de source que la qualité de l'optique joue un rôle prépondérant.

ce n'est pas ce que je voulais dire...mais c'est un autre élément déterminant de la qualité...
ce que je voulais dire c'est que le capteur (cmos chez canon par ex) dans un reflex numérique est 4 fois plus grand qu'un capteur dans un compact numérique... donc forcément il ne peut y avoir le même rendu ni résultat...

A l'époque j'avais un 50mn 1,8 d'ouverture une merveille pour la photo en faible luminosité et en portrait un délice exquis...
Francesco, avec ton numérique, ça doit te faire super 80mn avec 1,8 d'ouverture, le pied total pour le portrait...

bon j'arrête là sinon j'vais y passer ma soirée... !!!!

j'vois que vous êtes partis dans les optiques... j'avais un 105mn avec une ouverture de 2... le top au studio !!!

stef95 a écrit:

ce n'est pas ce que je voulais dire...mais c'est un autre élément déterminant de la qualité...
ce que je voulais dire c'est que le capteur (cmos chez canon par ex) dans un reflex numérique est 4 fois plus grand qu'un capteur dans un compact numérique... donc forcément il ne peut y avoir le même rendu ni résultat...

A l'époque j'avais un 50mn 1,8 d'ouverture une merveille pour la photo en faible luminosité et en portrait un délice exquis...
Francesco, avec ton numérique, ça doit te faire super 80mn avec 1,8 d'ouverture, le pied total pour le portrait...

bon j'arrête là sinon j'vais y passer ma soirée... !!!!

j'te raconte pas ce bonheur !!
ça donne des petites choses comme ça : intérieur, sans flash, un filleul adorable comme sujet

Francesco...

faut que je fasse gaffe quand même, il va me redonner le virus le Francesco...

Folgan a écrit:

Francesco a écrit:

ça c'est clair, mon 50mm j'en suis amoureux tant son piqué est mmmmmmmmmmmmh !!!!

+100.000, quoique je fus longtemps très amoureuse de mon 135mm.

comme quoi c'est pas la taille qui compte

Phil a écrit:

comme quoi c'est pas la taille qui compte

pour Francesco et les autres photographes, voilà quelques photos que j'ai prises, il y a pas mal de dechet et des photos avec peu d'interet mais sinon pour le reste, si vous avez des critiques sur l'exposition, la composition...etc, n'hésitez pas.
merci
c'est ici

ps: en balladant la souris sur la photo vers le centre, on doit pouvoir faire apparaitre la proposition "afficher la taille réelle"

Juste pour dire que j'aime bien tes photos,surtout celles de kite et les portraits aussi,par contre je ne me permettrai aucune remarque car je ne suis pas terrible en photo donc pas apte à porter un jugemement

La seule photo que j'ai réussi c'est celle ci lol

<==========

Pas mal du tout dans l'ensemble. J'aurais choisi des cadrages souvent différents et je préfère les couleurs plus chaudes sur quasiment toutes tes photos. Est ce ton choix ou la difficulté à maitriser la lumière en numérique ?
Mes préférées sont celles des oiseaux et du sport.

Question : comment fait-on du noir et blanc avec du numérique ? si ce n'est que du traitement je ne vois pas bien l'intérêt...

Il y a de beaux shoot, y'a pas à dire !!
Juste quelques petites remarques : concernant tes cadrages, c'est très (trop) souvent centré... je ne dis pas que c'est mal mais beaucoup de tes clichés gagneraient en force à être composés autrement.
Il existe des règles en matière de compo (règles qu'il faut toutefois transgresser histoire de ne pas être encadré débilement par des concepts) qui sont celles du non centrage, du 1/3*2/3 en matière de paysage, de sens de lecture (là aussi c'est un concept un peu ronflant mais pas totalement faux)

Donc voilà, sinon je trouve juste les n&b de la section dédiée un peu pâles alors que ceux de la section portraits sont très bien.
Enfin, je ne sais pas si c'est dû à la compression alors je dirais juste qu'il me semble y avoir un petit abus d'accentuation de la netteté sur certaines photos( les portraits notamment --> visible énormément sur les cheveux)

Mais sinon, il y a du bon, de la diversité et de bonnes idées.

Bien à toi !