Toutes vos questions sur la photo !!

et vu les focales, tu me sembles avoir du lourd niveau objo, tu as quoi précisément ?
sinon y'a une pétouille sur ton capteur ! on la voit sur pas mal de photos la petite tache en haut à droite ! hop hop hop nettoyage !

Francesco a écrit:

...règles qu'il faut toutefois transgresser histoire de ne pas être encadré débilement par des concepts)...

archi d'accord.

tiens, juste un exemple de cadrage/recadrage mais même avant je craquais sur ce portrait donc bon... (je me suis permis au fait de bidouillet ta photo, tu m'en excuseras...)
superbes cette photo et cette petite fille !

Belles photos Jérome83...

Et purée, les mecs, vous faites que de m'énerver avec vos réflex numériques...



Tiens sur quel site, je pourrais mettre quelques clichés ou créer mon album photo ?

le système pour lequel j'ai opté est archi simple d'utilisation, peu onéreux (12 euros/an)
seul inconvénient, la taille des photos mais ça va bientôt changer.
Sinon tu peux te créer une galerie toute simple en php !

php !? Késaco ?

Puisque l'on est dans le portrait...

Yan a écrit:

Puisque l'on est dans le portrait...

Eh M..... un Galera de plus sur le site ! pfffffffff
(Il est toujours aussi craquant ton gamin)

ca vous changer de mes habituelles photos de parcours ...quand je fais dans un autre genre....portraits..j aime bien les ombres ,le grain...

pour essayer de répondre dans l'ordre;
pour Folgan, lumière plus chaude ? tu penses à sous-exposer un peu plus ?
pour les oiseaux, j'ai mieux à faire, je n'avais pas le meme objectif, elles sont plutot floue et manquent de piqué.
pour le N&B, ce n'est pas un traitement d'une photo couleur, je selectionne le mode N&B sur l'appareil (canon 350d).
pour Francesco : tu as raison pour la regle des 1/3, je la connais mais je ne pense pas toujours à l'appliquer...et parfois c'est pas facile, pour les portraits, mes "modeles" ne sont pas trés coopérant (ça se sent d'ailleurs) donc pas trés facile... ton recadrage me plait, c'est bien vu et c'est un format plus interessant pour un portrait.
mes photos ne sont pas recadrées, à part le gabion en format "panoramique" et le chat blanc/beige.
pour la différence des N&B portrait et autres, ça vient de la lumiere, pour les portraits je voulais que l'arriere plan soit le plus noir possible, j'ai donc profité d'un rayon de soleil qui éclairait seulement le visage et pas l'arriere plan, l'expo étant faite pour le visage, l'arriere plan est largement sous exposé donc noir, en gros : grand contraste entre premier plan et arriere plan. pour les autres photos, je n'ai pas pu créer ce contraste, peut-etre qu'il aurait fallu sous-exposer un peu ?!
l'accentuation de la netteté pour le portrait ne vient pas de la compression, j'ai passé le fichier sous DXO parce que je voulais faire un agrandissement papier. l'accentuation qui se voit sur un ecran d'ordi ne se voit pas sur papier par contre.
coté objectif; pour macro et portrait : canon EF 100mm f2.8 macro USM, pour le sport : Sigma APO 50-500 f4-6.3 EX DG HSM

pour ceux qui n'auraient pas reconnu, dans la partie "mer" il y a la vue des départs du N°16 de Spérone

jerome83 a écrit:

coté objectif; pour macro et portrait : canon EF 100mm f2.8 macro USM, pour le sport : Sigma APO 50-500 f4-6.3 EX DG HSM

Et bah mon cochon... ça te fait une belle bête pour le sport... 80-800 mn équivalent 24x36.... pinaise à 500, faut pécho les hautes vitesses + monopod ou trépied pour le flou de bougé ou alors tu maîtrises à mains levées. ?
Sinon, qualitativement, cet objo... est bon, en piqué ?

A une époque, j'avais le sigma 135-400mn qui était plutôt pas mal, je l'utilisais surtout pour la photo animalière...

stef95 a écrit:

Et bah mon cochon... ça te fait une belle bête pour le sport... 80-800 mn équivalent 24x36.... pinaise à 500, faut pécho les hautes vitesses + monopod ou trépied pour le flou de bougé ou alors tu maîtrises à mains levées. ?
Sinon, qualitativement, cet objo... est bon, en piqué ?

A une époque, j'avais le sigma 135-400mn qui était plutôt pas mal, je l'utilisais surtout pour la photo animalière...

c'est clair que depuis la plage, je suis à l'aise. l'inconvénient c'est qu'il est lourd (trés lourd par rapport aux canon équivalent) il faut un monopod ou alors bien se caler. par contre il est trés lumineux; meme à 500 et sans trop ouvrir, on peut utiliser des vitesses élevéesn sans problemes (les photos que j'ai prises étaient sans monopod, j'étais calé au maximum tout en pouvant suivre les déplacements). la qualité de l'objectif est trés bon, son inconvénient va etre son poids par rapport aux canon mais par contre il va etre 2 fois moins cher et sur ebay, il y a des vendeurs bien connus qui vendent du neuf beaucoup moins cher.... (la garantie est un peu plus compliquée en cas de pb mais bon....)
l'autre avantage c'est que chez sigma, le par-soleil est d'origine et non en option comme chez canon, ainsi que sa "bague" de fixation sur monopod.

quand le budget est limité, c'est un excellent choix à partir du moment ou on accepte son poids en contre partie.
si tu veux des infos sur les objos (et le reste) va voir sur eos-numerique.com, tu auras plein d'avis d'utilisateurs.

Francesco, alors voilà ma question :

J'ai un Nikon F90X (TBE peu servi) + Tokina 28/70, F2.6 :

Tu veux bien me l'acheter ?

Bon, pas évident de vendre un reflex argentique, par les temps
qui courrent. Pourtant, pour le prix, un reflex equivalent n'aura pas
la qualité du F90X.

stef95 a écrit:

A une époque, j'avais le sigma 135-400 mn qui était plutôt pas mal, je l'utilisais surtout pour la photo animalière...

Ça fait pas un peu long comme temps de pose ?

jerome83 a écrit:

...pour Folgan, lumière plus chaude ? tu penses à sous-exposer un peu plus ?...

je ne connais pas bien les réactions des capteurs mais si ça fonctionne comme l'argentique, alors oui, une petite sous expo devrait aller. Maintenant ce que je ne comprend pas dans toutes ces manipulations qui à mon sens ne sont plus de la photo : n'est ce pas mon écran qui me donne cette impression alors que chez toi tu vois des couleurs correctes ?
C'est ce qui me gène dans le numérique, comme faire de la création honnète, c'est à dire dénuée de toute manipulation ultérieure, surtout pas celles du labo qui fait le tirage final ???
Avez vous déjà eu des problèmes de tirage modifiés par rapport à vos fichiers ?

ce qui est clair et net, c'est que l'image n'a rien à voir sur l'ecran de l'APN, sur l'ordi et sur tirage papier.
un exemple; les paysages font un peu pâle et parfois peu net sur l'écran d'ordi alors que sur tirage papier, ça rend 10 fois mieux.
d'une façon général, je trie mes photos, et je fais toujours developper sur papier, le support fichier numérique ne me sert qu'à stocker.
au début, je croyais meme que j'avais un grave probleme de mise au point avce l'APN en visionnant les photos.... je me suis rendu compte que windows ouvrait en fait la photo avec "perte" (meme en plein écran) et en cliquant sur "taille réelle" et en réduisant la photo (pour qu'elle rentre sur l'écran) elle était nette....
je ne sais pas si je suis trés clair mais en fait, sur ordi, en fonction du logiciel avec lequel tu ouvres la photo, ça rendra des trucs différents mais ce sera toujours bien inferieur à un tirage papier.

jerome83 a écrit:

... ça rendra des trucs différents mais ce sera toujours bien inferieur à un tirage papier.

c'est une bonne nouvelle mais ça montre bien que le tirage est indispensable. Quelqu'un a déjà essayé la projection sur écran ? (genre en squattant la salle de conf de la boîte ).

Folgan a écrit:

c'est une bonne nouvelle mais ça montre bien que le tirage est indispensable. .

c'est clair et net, tout affichage sur ordi, télé.....etc ne sera jamais à la hauteur d'un tirage papier.

pour moi, le numérique me simplifie la vie, me fait apprendre plus vite, l'avantage quand je loupe une photo c'est que je le vois de suite et donc je peux corriger l'expo, le reglage du flash....etc, c'est plus facile que l'argentique ou il faut attendre le developpement pour voir le resultat (et il faut se souvenir des reglages qu'on avait fait...)

Pour l'argentique quand tu fais tirer tes photos couleur, le support papier est un critère important. Il y a certaines marques que je n'ai jamais supportés considérant que le rendu des couleurs n'était pas naturel. J'avais des copains qui considéraient exactement l'inverse. Tous les goûts sont dans la nature...

RicB a écrit:

Pour l'argentique quand tu fais tirer tes photos couleur, le support papier est un critère important....

+1000, je n'ai jamais pu supporter les Agfa...j'ai choisi "photo service" il y a environ 10 ans et je dois dire que si le prix est différent, la qualité aussi, y compris dans le temps car j'ai des NB qui sont passés alors que les leurs ont tenu...