indécent ???

Les gains de certains tournois internationaux ou européens...
Vous en pensez quoi ?

Je trouve cela normal. Les joueurs pros quittent tout afin de réaliser leur rêve, qui devient vite un métier. C'est le même raisonnement que pour tous les sportifs de haut niveau...

s'ils sont payés autant, c'est qu'il y a du fric, donc çà me choque pas
et je serai curieux de voir les gains réels sortis les frais divers, pour ceux qui sont pas gavés de sponsors

le plus choquant est l'énorme (CMB) différence entre tour européen masculin et féminin, sorti du top 5 sur le LET, çà fait pas lourd, leur carrière dure pas énormément et ya du monde sur le circuit
autant le LPGA sait se vendre, autant le LET c'est dramatique

je dirais indécent aux states, maitenant il faut savoir quelles sont les dépenses que les joueurs ont à leur charge.(caddie, kiné, entraineur, déplacement etc....)

oui c'est indécent.
ce n'est pas parce que d'autres sportifs gagnent plus que cela enlève le caractère indécent de ces sommes.

Je trouve ça indécent mais c'est le système qui est en cause. D'autres sportifs aussi gagnent trop d'argent (pour moi). La logique est purement économique (tant leur exploits font dépenser aux gens plus de fric que ce qu'ils ne coûtent, ça va). Je me place dans une autre logique, j'aimerais que l'argent soit la récompense d'une action utile à la société. Bon, on est loin du sport, là....

rien à redire, ils ne volent l'argent à personne...

Oui ca me choque qu'un sportif gagne des sommes démesurées, comme d'ailleurs me choque les parachutes dores. Pour moi ces sommes sont des injures au peuple des travailleurs. Comment peut on justifier les millions de dollars gagnes par Tiger, Zidane, ou Shumacher ? Qu'apportent ces gens a la société par rapport a ces savants plus ou moins anonymes a qui on remet un Nobel en fin de vie et qui eux ont vécus sans ostentation pour le bien de tous ?

Ceci étant tant mieux pour eux mais comment justifier que ces sportifs puissent gagner en un an plus que des centaines d'ouvriers leurs vies durant ?

Putain il ne faut pas que j'aille a la Rillette's je me mets a faire du pale Baloo

DZARDEN a écrit:

Ceci étant tant mieux pour eux mais comment justifier que ces sportifs puissent gagner en un an plus que des centaines d'ouvriers leurs vies durant ?

ça se justifie parce qu'on achète des clubs de marque à 500€ la série, alors qu'en production ça coute 100€...
Les 400€ restant c'est la marge, un chouïa de recherche et développement, et un gros paquet de marketing (pub journaux et sponsoring des joueurs).

Un peu comme les RMIstes qui s'abonnent à l'année pour supporter toute une saison et voir des millionnaires taper dans un ballon, c'est la masse qui paye l'exception...

damien a écrit:

DZARDEN a écrit:

Ceci étant tant mieux pour eux mais comment justifier que ces sportifs puissent gagner en un an plus que des centaines d'ouvriers leurs vies durant ?

ça se justifie parce que ton achète des clubs de marque à 500€ la série, alors qu'en production ça coute 100€...
Les 400€ restant c'est la marge, un chouïa de recherche et développement, et un gros paquet de marketing (pub journaux et sponsoring des joueurs).

Un peu comme les RMIstes qui s'abonnent à l'année pour supporter toute une saison et voir des millionnaires taper dans un ballon, c'est la masse qui paye l'exception...

Intellectuelement es tu satisfait de tes arguments ? Et moralement aussi .................

C'est un peu comme dans tous les sports.
Les 10 premiers se partagent le gateau et les autres .....

Hubert a écrit:

C'est un peu comme dans tous les sports.
Les 10 premiers se partagent le gateau et les autres .....

C'est vrai et tant mieux pour ceux qui palpent mais objectivement c'est indecent trop c'est trop

DZARDEN a écrit:

damien a écrit:

DZARDEN a écrit:

Ceci étant tant mieux pour eux mais comment justifier que ces sportifs puissent gagner en un an plus que des centaines d'ouvriers leurs vies durant ?

ça se justifie parce qu'on achète des clubs de marque à 500€ la série, alors qu'en production ça coute 100€...
Les 400€ restant c'est la marge, un chouïa de recherche et développement, et un gros paquet de marketing (pub journaux et sponsoring des joueurs).

Un peu comme les RMIstes qui s'abonnent à l'année pour supporter toute une saison et voir des millionnaires taper dans un ballon, c'est la masse qui paye l'exception...

Intellectuelement es tu satisfait de tes arguments ? Et moralement aussi .................

1/ OUi et 2/ RAB. C'est pas moi qui fait le système, on trouve des lames de marque (et de très bonne qualité) en fin de vie à 50€ au trocathlon... Chacun est libre de faire ce qu'il veut de son temps et de son argent...

Coluche disait ça d'une autre façon : "Dire qu'il suffirait que les gens ne l'achète plus pour que ça ne se vende plus !"

Si demain, tu fais 2% d'audimats avec le FOOT, tu ne payes plus les stars à jouer au balon, c'est aussi simple que ça !
D'ailleurs dans tous les sports non médiatisés les mecs sont quasi amateurs... ou pro mais avec un salaire "normal" (dans le sens pas déconnant).

Qu'est-ce qui ne te plait pas dans mon argumentation ?

damien a écrit:

Qu'est-ce qui ne te plait pas dans mon argumentation ?

Mais rien ne me plaît dans ton argumentation je trouve ca immoral et indécent et je pèse mes mots.

J'ai connu le rugby "amateur" il y avait des spectateurs,
que des mecs gagnent du fric avec des clubs pourquoi pas mais faut il payer des sommes astronomiques et indécentes a Tiger ?
Faut il dire que puisque c'est comme ca c'est bien ?

Que chacun gagne sa vie rien de mal, que certains gagnent plus que d'autres je trouve ca normal mais a partir d'un moment on déconne et la c'est indécent et immoral.
Qu'un patron s'octroie une augmentation qui représente 1 ou 2 % de la masse salariale de l'entreprise et qu'il refuse au nom d'une saine gestion ces 1 ou 2 % a son personnel ou de partager les bénéfices avec ses salaries c'est aussi immoral il faut de la mesure et pour mon compte de l'utilité sociale. Alors les loisirs restent des loisirs .......... C'est mon point de vue et je suis fier de le partager avec ma conscience

ah merci Yan, ça c'est un débat intéressant !
indécent ou pas, ça ne e dérangerait pas d'être à leur place...

plus sérieusement tout est histoire de comparaison :

si l'on compare leurs gains à ceux d'un chercheur qui oeuvre toute sa vie avec son équipe pour trouver des remèdes à des maladies, oui c'est indécent.

si l'on compare leurs gains à ceux d'un abruti de joueur de foot, ça parait vite dérisoire car finalement seules les premières places paient alors que dans le foot, le salaire moyen d'un joueur de L1 lambda correspond en un mois au salaire annuel de beaucoup de gens.

finalement, qu'ils profitent de ce système qui les élève au rang de nouvelles divinités, distraction pour la plèbe, grosses opérations de pub en vue de vendre des produits... c'est juste notre société...

après on peut débattre sur la durée des carrières, sur la reconversion des sportifs, sur l'investissement que nécessite une carrière de sportif de haut niveau... mais là n'est pas la question. J'imagine assez facilement comme il doit être dur pour certains de vivre correctement de leur sport/passion en ayant à assumer les déplacements, frais d'hôtel, de kiné et tout ça, ceux qui n'ont pas de gros sponsors... la rareté paie donc, des Tiger Woods, il n'y en a pas des dizaine. L'excellence paie grassement, la banalité beaucoup moins.

enfin, si les gains en tournois peuvent paraitre indécents, qu'en est-il, par exemple, du cachet de certains acteurs (dont le talent est parfois à vérifier...)

c'est sûrement indécent mais ne sommes-nous pas les premiers à baver devant les nouveaux wedge titleist, à acheter le dernier driver taylor made, à nous extasier devant une retransmission d'un master, à faire fonctionner ce système qu'on tente par quelques messages de remettre en cause mais qui finalement ne nous déplait pas tant !

La question était : les gains sur certains tournois.

J'imagine qu'il s'agit des seules "dotations". Les contrats avec les sponsors c'est en quelque sorte hors sujet.


Force est de constater que sur les tournois "moins bien dotés", les stars ne se bousculent pas! ça laisse un peu d'espace aux "moins connus".

Je ne sais pas, dans le revenu annuel d'un Tiger, quelle est la proportion des gains en tournoi, et des revenus de toutes sortes de contrats, mais j'imagine que les contrats l'emportent largement.

Les effets du "star-system", né de la diffusion d'images depuis l'apparition de la télévision, fonctionnent pour les joueurs de golf, pour les footballeurs, pour Laure Manaudou, pour les artistes, pour les présentateurs télé, pour les cinglés qui ne savent plus quoi inventer pour qu'on parle d'eux.

Mais la bonne question est : pourquoi ça marche? Peut-être parce que ces "stars" font rêver, que leur vie est décortiquée par la presse people (qui se vend aussi très bien), que les images de leurs maisons, bateaux, etc circulent sur le Net, et que le "bas-peuple" que nous constituons reste friand d'informations.

Donc pour en revenir à l'indécence, franchement, je ne sais pas où (non, non) elle se situe :
Le montant de la dotation d'un tournoi : c'est le sponsor qui fait un investissement.
L'inscription aux seuls tournois très bien dotés : début d'indécence? là peut-être.

ed a écrit:

s'ils sont payés autant, c'est qu'il y a du fric, donc çà me choque pas
et je serai curieux de voir les gains réels sortis les frais divers, pour ceux qui sont pas gavés de sponsors

le plus choquant est l'énorme (CMB) différence entre tour européen masculin et féminin, sorti du top 5 sur le LET, çà fait pas lourd, leur carrière dure pas énormément et ya du monde sur le circuit
autant le LPGA sait se vendre, autant le LET c'est dramatique

+ 1 avec Ed.

DZARDEN a écrit:

damien a écrit:

Qu'est-ce qui ne te plait pas dans mon argumentation ?

Mais rien ne me plaît dans ton argumentation je trouve ca immoral et indécent et je pèse mes mots.

Tu peux ! (trouver ça immoral et indécent).
Je ne justifie pas le système, je tente de l'expliquer.
Et AMA, nous sommes collectivemment responsable de cette situation !

DZARDEN a écrit:

Que chacun gagne sa vie rien de mal, que certains gagnent plus que d'autres je trouve ca normal mais a partir d'un moment on déconne et la c'est indécent et immoral.

Tout est relatif... Qui fixe les limites ?!

Mini Flyette a écrit:

La question était : les gains sur certains tournois.

J'imagine qu'il s'agit des seules "dotations". Les contrats avec les sponsors c'est en quelque sorte hors sujet.

C'est pas faux, mais c'est très lié, car les dotations des tournois vient du sponsoring...
Exemple : Pour l'open de France, ALsthom est le sponsor principal de l'épreuve (cette boite a aussi sponsorisé des joueurs - Jeff Lucquin entre autres...), Lacoste est également sponsor de l'épreuve...

Tout ça est très lié, c'ets le marché du sponosring dans son ensemble...


Enfin, pour la répartition des ressources de Tiger, c'est 10% en gains de tournois, et 90% en sponoring...
Et pour répondre à Dzarden, oui c'est énormèment d'argent pour un seul homme, mais si NIKE donne autant c'est qu'avec ce seul représentant, ils peuvent toucher la planète entière pour vendre leur image, leur matos...
Aujourd'hui Nike est devenu un acteur dans le monde du golf, alors qu'il y a 15 ans, ils étaient inconnus dans ce domaine, ils se sont ouverts un marché colossal grace à TW, et celui ci est rémunéré pour ça...

Vous n'avez qu'à regarder partout : hormis les grands chefs d'entreprise, à titre individuel, les sportifs de haut niveau sont les gens les plus payés au monde, avec les acteurs, et n'importe quelle personne douée pour une activité qui divertit les gogos que nous sommes.

Le divertissement...C'est l'activité qui rapporte par excellence. De tout temps, l'homme n'a jamais regardé à la dépense sur le sujet, que ce soit en argent de nos jours, ou en vie humaine au temps des jeux du Cirque à Rome.

DZARDEN a écrit:

Oui ca me choque qu'un sportif gagne des sommes démesurées, comme d'ailleurs me choque les parachutes dores. Pour moi ces sommes sont des injures au peuple des travailleurs. Comment peut on justifier les millions de dollars gagnes par Tiger, Zidane, ou Shumacher ? Qu'apportent ces gens a la société par rapport a ces savants plus ou moins anonymes a qui on remet un Nobel en fin de vie et qui eux ont vécus sans ostentation pour le bien de tous ?

Ceci étant tant mieux pour eux mais comment justifier que ces sportifs puissent gagner en un an plus que des centaines d'ouvriers leurs vies durant ?

Putain il ne faut pas que j'aille a la Rillette's je me mets a faire du pale Baloo

Tout à fait d'accord.
Le pire reste le foot quand meme.

EN golf c'est un peu différent puisque plus t'es fort plus tu gagnes. EN foot, c'est plus t'es médiatique plus tu gagnes. QUe tu sois une brele ou pas. cf pour la france aux tocards du PSG

DZARDEN a écrit:

Oui ca me choque qu'un sportif gagne des sommes démesurées, comme d'ailleurs me choque les parachutes dores. Pour moi ces sommes sont des injures au peuple des travailleurs. Comment peut on justifier les millions de dollars gagnes par Tiger, Zidane, ou Shumacher ? Qu'apportent ces gens a la société par rapport a ces savants plus ou moins anonymes a qui on remet un Nobel en fin de vie et qui eux ont vécus sans ostentation pour le bien de tous ?

Ceci étant tant mieux pour eux mais comment justifier que ces sportifs puissent gagner en un an plus que des centaines d'ouvriers leurs vies durant ?

Putain il ne faut pas que j'aille a la Rillette's je me mets a faire du pale Baloo

C'est la société du star system et de la médiatisation à outrance qui veux cela. Est-ce normal ? : non
Moralement inepte : je ne sais pas, mais troublant certainement. Cela veux dire que nos valeurs ont changées. La valeur travail est devenu moins importante que la valeur renommée. Mais doit-on pour autant retrourner au temps des princes, ou les artistes vivaient aux crochets de leur très aristocratiques mécènes. Parmis les musiciens, c'est Beethoven le premier qui a commencé à devenir autonome. Chopin vivait surtout de ses cours particuliers. C'est l'ère des droits médiatiques, qui a fait exploser les revenus des artistes, qu'ils soient sportifs ou non.
Les salaires de Tiger sont indécents, mais Tiger rapporte une fortune à la galaxie golf. Idem pour les autres sports. On ne peux pas limiter leurs salaires sans toucher au star system. Tant que les afficionados et fans en tout genre, seront prêt à payer pour être plus prêt de leur idole (merchandising, audimat ... ) ses salaires indécents existeront.

ben alors on arrête:
de regarder le sport à la télé
de jouer au golf ou de pratiquer tout autre sport ou activité non professionnelle

Dzard' tu trouves çà indescent ?
t'es juste envieux AMHA

jesper a écrit:

ben alors on arrête:
de regarder le sport à la télé
de jouer au golf ou de pratiquer tout autre sport ou activité non professionnelle

Dzard' tu trouves çà indescent ?
t'es juste envieux AMHA

Jesper, c'est petit ( CTB) comme argumentation

Je ne suis pas envieux loin de là, d'ailleurs j'ai du ecrire " tant mieux pour eux " mais ce n'est pas pour autant que d'un point de vue moral j'approuve.

On peut aimer le jeu et désapprouver ce qui tourne autour. Si on aime le jeu, on pratique, on n'est pas obligé de cautionner le reste.

Arrêter la télé, oui aussi. Seulement, après, faudra pas se plaindre :

- que notre sport n'est pas reconnu

- que l'image du golf soit celle d'il y a encore 15 ans, sport de bourgeois en falzard à carreaux

- de payer le moindre wedge 300 euros

- etc...