indécent ???

timbleking a écrit:

On peut aimer le jeu et désapprouver ce qui tourne autour. Si on aime le jeu, on pratique, on n'est pas obligé de cautionner le reste.

je plussoie fortement !

sqwashy a écrit:

DZARDEN a écrit:

Oui ca me choque qu'un sportif gagne des sommes démesurées, comme d'ailleurs me choque les parachutes dores. Pour moi ces sommes sont des injures au peuple des travailleurs. Comment peut on justifier les millions de dollars gagnes par Tiger, Zidane, ou Shumacher ? Qu'apportent ces gens a la société par rapport a ces savants plus ou moins anonymes a qui on remet un Nobel en fin de vie et qui eux ont vécus sans ostentation pour le bien de tous ?

Ceci étant tant mieux pour eux mais comment justifier que ces sportifs puissent gagner en un an plus que des centaines d'ouvriers leurs vies durant ?

Putain il ne faut pas que j'aille a la Rillette's je me mets a faire du pale Baloo

Tout à fait d'accord.
Le pire reste le foot quand meme.

EN golf c'est un peu différent puisque plus t'es fort plus tu gagnes. EN foot, c'est plus t'es médiatique plus tu gagnes. QUe tu sois une brele ou pas. cf pour la france aux tocards du PSG

michelle Wie elle joue au foot?

pour Dzard', je plaisante

pour Franscesco le salaire moyen d'un joueur de L1 est de 47000 euros mensuel...
content que tu les gagnes

et perso le golf je vais jamais les voir en vrai, à la télé j'ai du mal.
je joue pour moi.

ceux qui roulent en Rolls grace au golf tant mieux pour eux.
ceux qui roulent en trotinette grâce au golf ben qu'ils fassent autres choses.

Dzard' parlait d'indescence ?
le monde n'est que çà, à tous les niveaux...imo

timbleking a écrit:

On peut aimer le jeu et désapprouver ce qui tourne autour. Si on aime le jeu, on pratique, on n'est pas obligé de cautionner le reste.

Arrêter la télé, oui aussi. Seulement, après, faudra pas se plaindre :


- de payer le moindre wedge 300 euros

AMA, non.
Si tu enlèves les budgets pubs des marques, tu touches les clubs à -50% !

D'ailleurs les marques peu connues avec peu de budget sponsoring/pub média ont des tarifs moindres.


un exemple :
http://www.forgan.co.uk/forgan-series-2-wedges.aspx

damien a écrit:

timbleking a écrit:

On peut aimer le jeu et désapprouver ce qui tourne autour. Si on aime le jeu, on pratique, on n'est pas obligé de cautionner le reste.

Arrêter la télé, oui aussi. Seulement, après, faudra pas se plaindre :
- de payer le moindre wedge 300 euros

AMA, non.
Si tu enlèves les budgets pubs des marques, tu touches les clubs à -50% !
D'ailleurs les marques peu connues avec peu de budget sponsoring/pub média ont des tarifs moindres.
un exemple :
http://www.forgan.co.uk/forgan-series-2-wedges.aspx

le budget "payer les joueurs" tu y penses ?
personne chez les pros ne joue du forgan alors personne n'en achete...

ca va c'est bon tout le monde a compris ?
même Dzard' ? LOL

jesper a écrit:

damien a écrit:

timbleking a écrit:

On peut aimer le jeu et désapprouver ce qui tourne autour. Si on aime le jeu, on pratique, on n'est pas obligé de cautionner le reste.

Arrêter la télé, oui aussi. Seulement, après, faudra pas se plaindre :
- de payer le moindre wedge 300 euros

AMA, non.
Si tu enlèves les budgets pubs des marques, tu touches les clubs à -50% !
D'ailleurs les marques peu connues avec peu de budget sponsoring/pub média ont des tarifs moindres.
un exemple :
http://www.forgan.co.uk/forgan-series-2-wedges.aspx

le budget "payer les joueurs" tu y penses ?
personne chez les pros ne joue du forgan alors personne n'en achete...

C'était exactement le propos !

Je suis assez d'accord avec cette théorie qui consiste à dire que lorsque l'on est unique (TW) et le meilleur, on mérite de gagner beaucoup d'argent. Ceci dit, aujourd'hui, je trouve largement indécent les sommes qui sont données sur les différents tournois du monde. Que le sponsoring rapporte, c'est normal, vendre son image est tout à fait louable et la monnayer quand on fait partie de l'élite, je suis ok. Mais pour le reste, beaucoup moins, quand on voit qu'un gain au British pour le premier s'élève à plus d'1 million d'€, là vraiment je dis non.

pas du tout indécent amha. (ça étonne encore quelqu'un ?)

en regardant vos posts, je pense qu'il y a confusion. Vous ne pouvez pas comparer par exemple golf et foot.
Les footballeurs touchent un salaire, le golfeur non, il est payé au mérite.
Les frais du footballeur sont pris en charge (transport, hôtel ...), pas ceux des golfeurs.
N'oubliez pas que le golfeur rémunère son caddy également. (15% des gains pour Tiger Wood il me semble, non ?)

On ne peut pas non plus comparer le gain lié au tournoi et celui gagné en sponsoring personnel et on peut pas reprocher à un joueur de vendre son image. Nous ferions tous la même chose !!!!
A très court terme, la donne peut être faussée comme avec Michelle Wie qui va vite déchanter. Elle a été mise en avant pour sa jeunesse, son physique et son jeu. Son jeu étant catastrophique elle ne représentera plus d'intérêt pour les sponsors. Elle n'aura "plus" que son talent pour gagner sa vie.

Le joueur de foot ou le golfeur représente une personne dotée d'une capacité physique qui lui permet de sortir du commun des mortels. Nous même nous le savons sinon nous serions tous 0 d'index !!!
C'est exactement la même chose que pour un gérant de société qui dispose de "capacités intellectuelles", de capacité en terme de proactivité par rapport à un marché ... (elles sont nombreuses dans le ...) toujours par rapport au "commun des mortels"

Ouais, sauf que ça s'écrit "indécent"...

Yan a écrit:

Je suis assez d'accord avec cette théorie qui consiste à dire que lorsque l'on est unique (TW) et le meilleur, on mérite de gagner beaucoup d'argent. Ceci dit, aujourd'hui, je trouve largement indécent les sommes qui sont données sur les différents tournois du monde. Que le sponsoring rapporte, c'est normal, vendre son image est tout à fait louable et la monnayer quand on fait partie de l'élite, je suis ok. Mais pour le reste, beaucoup moins, quand on voit qu'un gain au British pour le premier s'élève à plus d'1 million d'€, là vraiment je dis non.

Pour moi, c'ets pas une question de mérite, c'est une logique financière... rien d'autre.

Wie (pour reprendre l'exemple de BEN) mérite-t-elle ses contrats ? Non, dans le cadre sportif, oui dans la logique média/finance car elle draine les foules !

DZARDEN a écrit:

Qu'un patron s'octroie une augmentation qui représente 1 ou 2 % de la masse salariale de l'entreprise et qu'il refuse au nom d'une saine gestion ces 1 ou 2 % a son personnel ou de partager les bénéfices avec ses salaries c'est aussi immoral il faut de la mesure et pour mon compte de l'utilité sociale. Alors les loisirs restent des loisirs .......... C'est mon point de vue et je suis fier de le partager avec ma conscience

[Mode complétement HS de LN On]
dans l'ensemble pas du tout d'accord mais en fait ça dépend du type de société.
Je vois pas pourquoi le patron de sa propre société (genre actionnaire à 100%, société familiale) devrait redistribuer et partager les bénéfices.
je ne vois en rien de l'immoralité dans ce que tu exposes DZAREN.
Je ne vois pas en quoi une personne qui a investi de l'argent qu'il est susceptible de perdre relativement facilement s'il se plante, devrait redistribuer la richesse qu'il vient de créer au nom de la mesure et de l'utilité sociale!!!!!

timbleking a écrit:

Ouais, sauf que ça s'écrit "indécent"...

Le-nordiste a écrit:

DZARDEN a écrit:

Qu'un patron s'octroie une augmentation qui représente 1 ou 2 % de la masse salariale de l'entreprise et qu'il refuse au nom d'une saine gestion ces 1 ou 2 % a son personnel ou de partager les bénéfices avec ses salaries c'est aussi immoral il faut de la mesure et pour mon compte de l'utilité sociale. Alors les loisirs restent des loisirs .......... C'est mon point de vue et je suis fier de le partager avec ma conscience

[Mode complétement HS de LN On]
dans l'ensemble pas du tout d'accord mais en fait ça dépend du type de société.
Je vois pas pourquoi le patron de sa propre société (genre actionnaire à 100%, société familiale) devrait redistribuer et partager les bénéfices.
je ne vois en rien de l'immoralité dans ce que tu exposes DZAREN.
Je ne vois pas en quoi une personne qui a investi de l'argent qu'il est susceptible de perdre relativement facilement s'il se plante, devrait redistribuer la richesse qu'il vient de créer au nom de la mesure et de l'utilité sociale!!!!!

C'est ton point de vue et je le respecte, mais ca implique quand meme la MESURE sinon, a l'extreme, tu aboutis a l'esclavage ou tu as achete des esclaves tu as pris des risques en les cherchant donc ils n'ont qu'a bosser. Mais la on diverge

DZARDEN a écrit:

Le-nordiste a écrit:

DZARDEN a écrit:

Qu'un patron s'octroie une augmentation qui représente 1 ou 2 % de la masse salariale de l'entreprise et qu'il refuse au nom d'une saine gestion ces 1 ou 2 % a son personnel ou de partager les bénéfices avec ses salaries c'est aussi immoral il faut de la mesure et pour mon compte de l'utilité sociale. Alors les loisirs restent des loisirs .......... C'est mon point de vue et je suis fier de le partager avec ma conscience

[Mode complétement HS de LN On]
dans l'ensemble pas du tout d'accord mais en fait ça dépend du type de société.
Je vois pas pourquoi le patron de sa propre société (genre actionnaire à 100%, société familiale) devrait redistribuer et partager les bénéfices.
je ne vois en rien de l'immoralité dans ce que tu exposes DZAREN.
Je ne vois pas en quoi une personne qui a investi de l'argent qu'il est susceptible de perdre relativement facilement s'il se plante, devrait redistribuer la richesse qu'il vient de créer au nom de la mesure et de l'utilité sociale!!!!!

C'est ton point de vue et je le respecte, mais ca implique quand meme la MESURE sinon, a l'extreme, tu aboutis a l'esclavage ou tu as achete des esclaves tu as pris des risques en les cherchant donc ils n'ont qu'a bosser. Mais la on diverge

T'es à court d'arguments là non ?
C'est un peu tiré par les cheveux !

damien a écrit:

Pour moi, c'ets pas une question de mérite, c'est une logique financière... rien d'autre.

He bien cette logique financiere, a mon sens, je la trouve indecente quand elle depasse les bornes des valeurs qui sont celles de ma morale

damien a écrit:

DZARDEN a écrit:

Le-nordiste a écrit:

DZARDEN a écrit:

Qu'un patron s'octroie une augmentation qui représente 1 ou 2 % de la masse salariale de l'entreprise et qu'il refuse au nom d'une saine gestion ces 1 ou 2 % a son personnel ou de partager les bénéfices avec ses salaries c'est aussi immoral il faut de la mesure et pour mon compte de l'utilité sociale. Alors les loisirs restent des loisirs .......... C'est mon point de vue et je suis fier de le partager avec ma conscience

[Mode complétement HS de LN On]
dans l'ensemble pas du tout d'accord mais en fait ça dépend du type de société.
Je vois pas pourquoi le patron de sa propre société (genre actionnaire à 100%, société familiale) devrait redistribuer et partager les bénéfices.
je ne vois en rien de l'immoralité dans ce que tu exposes DZAREN.
Je ne vois pas en quoi une personne qui a investi de l'argent qu'il est susceptible de perdre relativement facilement s'il se plante, devrait redistribuer la richesse qu'il vient de créer au nom de la mesure et de l'utilité sociale!!!!!

C'est ton point de vue et je le respecte, mais ca implique quand meme la MESURE sinon, a l'extreme, tu aboutis a l'esclavage ou tu as achete des esclaves tu as pris des risques en les cherchant donc ils n'ont qu'a bosser. Mais la on diverge

T'es à court d'arguments là non ?
C'est un peu tiré par les cheveux !

A court d'arguments, peut etre, je me suis largement exprime, mais tire par les cheveux non je ne fais qu'introduire la notion de mesure face a l'argument patron a 100% qui prend des risques et donc qui a tous les droits

J't'ai repondrais tout simplement +1 à ça :

jesper a écrit:

Dzard' parlait d'indescence ?
le monde n'est que çà, à tous les niveaux...imo

Nous ne sommes pas tous soeur Emmanuelle, sinon on jouerait pas au golf, et on passerait notre temps libre à donner des cours à des défavorisés...

Après c'est facile de trouver ça indécent, et de s'trimballer un sac à 1 500€...

J'arrive a comprendre tout le monde, je devrai me mettre a la politique...

Sinon pour le sac a 1500 , Dzarden c'est pas vraiment le bon exemple ....

Hubert a écrit:

J'arrive a comprendre tout le monde, je devrai me mettre a la politique...

Sinon pour le sac a 1500 , Dzarden c'est pas vraiment le bon exemple ....

D'abord verifie que tu as tout bien compris avant de te lancer dans la politique car ce n'est pas moi qui ait parle de sac a 1500€ !!!

Maintenant, le contenu de mon sac est loin d'atteindre ce montant, mais qu'importe c'est effectivement pas le bon exemple.

damien a écrit:

Après c'est facile de trouver ça indécent, et de s'trimballer un sac à 1 500€...

Quand on veut taper sous la ceinture, Damien, on s'assure que l'on en est capable et qu'on le fait a bon escient . Ton assertion c'est du n'importe quoi et ca ne fait pas beaucoup avancer le debat

Le problème vient quand même essentiellement des États-Unis. Par rapport, les gains des tournois européens restent encore "modestes" même s'ils doivent s'aligner pour présenter les têtes d'affiche. Je crois qu'il ne faut pas oublier que les États-Unis sont le pays de la démesure. Je me souviens qu'il y a déjà plus d'une dizaine d'années, une femme avait obtenu 4 ou 5 millions de dollars pour avoir fait séché son chat (qui l'a très mal pris) dans un micro-onde alors que la notice ne signifiait pas que c'était fortement déconseillé.
Qu'est ce qui est le plus indécent ?

SUPER SUJET YAN !!!!!!!!!
Tu parles des gains en tournoi. On a rajouté les gains sponsors c'est normal les deux sont intimement liés.
Humainement,je suis à 2000% d'accord avec Dzarden. Dans une société qui ne permet même pas à toutes les personnes ayant un salaire de manger et d'élever ses enfants correctement (sans parler de ceux qui n'ont pas de boulot) c'est indécent.
Le sport est-il devenu "l'opium du peuple" OUI. Pourquoi? Médiatisation à outrance starisation des sportifs, besoin justement de rêve pour s'évader d'un quotidien difficile .Le tout bien instrumentalisé par les politiques les lobbies et toute personne ou groupe qui nous préfère devant la télé à regarder un match de foot qu'en train de fomenter une "révolution".
Alors que faire,quand un gamin se lance dans le sport??????? Quand il passe pro et que ça va à peu près pour lui. Tu fais comme tu crois le mieux et tu l'accompagnes en prenant garde surtout à ce qu'il ne perde pas de vu l'HUMAIN . C'est tout ce que tu peut faire
Sportivement c'est une spirale infernale. Il y a dans le golf beaucoup de RMistes et je ne suis pas optimiste pour la suite au vu de l'évolution du niveau et du nombre de gamins qui croient que c'est facile...............
La dure" loi du marché" fait que tout l'argent ira aux évènements les plus médiatiques . La fedex et la Race to Dubaï ne vont pas faire baisser les dotations.
En ce qui concerne les gains réels: Quand tu ne passes pas le cut tu en ai bien de ta poche . Quand tu gagnes quelque chose il faut sortir: la retenue à la source(de 20 à 50% suivant le pays)le salaire et le % du caddy le voyage et l'hébergement (il y a rarement des auberges de jeunesse autour des golfs donc.........c'est plutôt 4*)et pour finir impôts et taxes en France sans oublier pour la plupart des joueurs Coach,mental, physique etc.............
Au début c'est à aider à payer tout cela que servent les sponsors.Après quand tu grandis tu mets des sous de côté.Alors oui il y a beaucoup d'argent mais au vu du nombre de joueurs pros le cercle des grands est tout petit.

Mumm je suis 2000% en phase avec toi et le coup de l'opium du peuple je n'ai pas ose pourtant ca me demangeait

DZARDEN a écrit:

Ceci étant tant mieux pour eux mais comment justifier que ces sportifs puissent gagner en un an plus que des centaines d'ouvriers leurs vies durant ?

+ 1

c'est le système, offre demande tout ça, mias trop c'est trop.

mais compte tenu de la situation économique actuelle qu'ils en profitent bien car ça ne durera pas je pense

Vous avez parlé de Manaudou (forcément quand on parle de nageur j'ouvre ma gueule), oui elle a signé un contrat avec le CN Marseille pour 200000€, il faut savoir que c'est le plus gros contrat signé par un nageur français.
Pour info un mec comme Esposito (recordman du monde et des titres à la pelle), qui fût l'un des plus grand nageur français, il y a encore 4ans de ça, n'a jamais connu ça.
La natation reste un sport amateur (hé oui n'en déplaise à certain), donc le cas Manaudou est un cas à part dans ce sport en France (aux USA le mode de fonctionnement n'est pas le même qu'en France, un mec comme Phelps doit payer son entraineur par exemple).
DONC PAS TOUCHE A LA NATATION épicétou.

Pour revenir au sujet principal, le sport professionnel génèrera toujours de l'argent, c'est son but 1er, pourquoi des clubs de foot (oui je sais exemple facile) arrive en bourse??? Pour faire de l'argent.
En Europe le sport qui génère le plus d'argent est le foot. Prenons les USA, avec tous leurs sports spécifiques NHL, NFL, NBA, MLB (pour les principales), je vais pas vous faire un cours sur l'économie sportive aux USA.
Oui on peut trouver que ce système est monstrueux, car un mec va gagner en 1 an ce que moi je vais mettre toute ma vie à gagner (et encore il faudrait que je sois comme les chats).
Mais d'autres sportifs vont galérer toute leur vie pour gagner juste de quoi vivre.

C'est la professionnalisation du sport qui veut ce système, que l'on soit d'accord ou pas avec les gains.