Clubfitting et progression

Wouiii, c'est un régal de lire cette prose !
Que c'est bon d'apprendre !

El Lilo a écrit:

Wouiii, c'est un régal de lire cette prose !
Que c'est bon d'apprendre !

Ma parole ! Il se gausse !!!

Mheuuu non, c'est peu-être niais, mais je suis réellement enthousiasmé d'apprendre tout ça.
Et dire que je pensais que la balistique de la petite balle ronde était plus simple que celle de l'ogive de .308...

FritZ a écrit:

Une question maintenant : Es-ce que les clubs sur-mesure sont plus chères que des clubs normales neufs ?

Personnellement, j'en ai eu pour moins cher qu'une série neuve dans un pro shop (nettement) et un petit peu plus cher qu'une fin de série bradée sur un site anglais.

El Lilo a écrit:

Mheuuu non, c'est peu-être niais, mais je suis réellement enthousiasmé d'apprendre tout ça.
Et dire que je pensais que la balistique de la petite balle ronde était plus simple que celle de l'ogive de .308...

J'avoue que ton enthousiasme me fait plaisir, tant j'ai souvent été plutôt confronté au scepticisme , voir au sarcasmes (attitude propre à notre pays et qu'on ne trouve pas dans les pays anglo saxons)

Quand j'ai commencé à m'intéresser de près au fonctionnement des clubs de golf et aux réglages possibles, j'ai moi-même été sidéré de découvrir tout ce que des outils d'apparence aussi simples qu'un club de golf et une balle peuvent cacher de secrets et , avec l'aide de Tom Wishon et de mes amis clubmakers américains de l'AGCP, je ne cesse de découvrir. Après bientôt quatre années de pratique du sur mesure intégral, il arrive encore que nous soyons stupéfaits , chez GNS, par les améliorations que de petites modifications des réglages entraînent.

FritZ a écrit:

Entre nous, si les golfeurs professionnels ont des clubs sur-mesures, c'est pas rien. Les clubs sur-mesures sont adaptés au style de jeu de chacun et permettent des meilleurs sensations et une plus grande régularité, maintenant c'est sûr que des clubs adaptés à notre jeu ne nous permettrons pas de faire par à chaque trou mais y contribuera nettement (mon avis).
Une question maintenant : Es-ce que les clubs sur-mesure sont plus chères que des clubs normales neufs ?

Je pense que c’est un peu plus cher en moyenne, car, en sur
mesure, il ne peut y avoir de destockage (ou alors ça ne serait plus du sur
mesure). Comparé aux séries standard de l’année, je dirais que c’est de l’ordre
de 10 % plus cher. Après, tout va aussi
dépendre des matériaux utilisés et des réglages pratiqués.

Tout dépend de ce qu'on entend par "plus cher" et d'avec quoi on compare.
Si on prend en compte la qualité (et le temps passé) de conseil, la qualité de fabrication, de réglage, le SAV. Je pense que ce n'est plus du tout cher.
Après à chacun son apréciation du terme cher.

Et sans paraître critique, je pense qu'il faut tabler plutôt vers 20% de plus que 10% mais on conserve bien plus longtemps une série de ce type donc sur le temps il y a un gain.

Ben mon club makeur, il est pas cher alors ... une série complète du 4 au PW pour moins de 500 euros, shaft graphite, et vous trouvez ça 10% (voir 20) plus cher qu'une série du marché ? Glups !

SWINGWEIGHT a écrit:

Bubble a écrit:

SWINGWEIGHT a écrit:

Bubble a écrit:

euhh, moi j'dis que les stats de fairways c'est aussi portenawak.

car il y a d'autres notions qu'un coup qui part dans la bonne direction.

par exemple viser le bon endroit, ne pas être trop court, trop long, ne pas prendre de mauvais kick, bien lire le vent etc.

perso des fairways j'en touche 3-5 par partie max, mais j'envoie 8-10 tee shots dans la direction souhaitée.

seul truc c'est que les virages et dog legs ça existes, les pentes aussi, dépasser le fairway ça arrive, être court contre le vent, les portions de fairway de 20 m de large aussi.

donc la stats d'un pro qui prends plein de fairway, ça n'a qu'une partie à voir avec sa technique, c'est en grande partie le choix du bon coup. c'est sur qu'il sont mieux armé en connaissant a fond leur carry et le moindre m2 du parcours. nous on joue au mieux la bonne direction et le bon club.

Tu te rends comptes de ce que ça donnerait si, au lieu de toucher de 3 à 5 fois c'était de 8 à 9 !

c'est pas le but de mes propos.

Ce que je dis c'est que toucher des fairway c'est pas qu'une question de coups correctement envoyés.

D'accord, mais tu conviendras que ça ne peut pas faire de mal ...

Oui, et ça arrive, mais c'est pas du tout, mais alors du tout une question de matériel.

Si j'envoie dans la direction souhaitée et que je touche pas le fairway, c'est le choix du coup, le kick, le vent, être trop long, trop court etc... C'est le plus souvent jouer vers le bord de la piste parce que le danger est de l'autre côté. J'ai aussi mes défauts de swing sur lequel je travail, qui peu donner du push, pull, slice, hook, fade, draw et toute trajectoire possibles et imaginables.

Ce swing évolue constamment, par miettes, mais chaque semaine il progresse et chaque coup est différent, et chaque jour différent, et chaque fois que je grippe le club il y a des millimètres d'écart, et chaque fois que j'adresse la balle les fondamentaux ne peuvent être rigoureusement identiques.

Dire qu'un club va te faire prendre plus de fairway c'est abusé je trouves.

Bubble a écrit:

Dire qu'un club va te faire prendre plus de fairway c'est abusé je trouves.

un club qui te correspond en terme de réglages, je peux t'affirmer que si.

zamp a écrit:

Tout dépend de ce qu'on entend par "plus cher" et d'avec quoi on compare.
Si on prend en compte la qualité (et le temps passé) de conseil, la qualité de fabrication, de réglage, le SAV. Je pense que ce n'est plus du tout cher.
Après à chacun son apréciation du terme cher.

Je suis assez d'accord. Il faut savoir que dans le prix d'un club de marque classique, standard ou "fitté", il y a entre 40% et 50 % de coût marketing.

jesper a écrit:

Bubble a écrit:

Dire qu'un club va te faire prendre plus de fairway c'est abusé je trouves.

un club qui te correspond en terme de réglages, je peux t'affirmer que si.

+10000
Avec le meme swing, entre mon driver et l'elu apres les tests j'avais une dispersion divisée par 5....
et entre 50m (25 de chaque coté) et 10m... y a forcement plus de fairway touchés.

Ca veut pas dire non plus que c'est la solution a tout... l'amelioration conjointe du swing et du materiel est evidemment plus efficace

Bubble a écrit:

Ce swing évolue constamment, par miettes, mais chaque semaine il progresse et chaque coup est différent, et chaque jour différent, et chaque fois que je grippe le club il y a des millimètres d'écart, et chaque fois que j'adresse la balle les fondamentaux ne peuvent être rigoureusement identiques.

Cette phrase résume l'esprit dans lequel j'ai lancé ce topic.
Je sens que mon swing évolue sans cesse, et même au fil des coups d'un même parcours...

Faut dire que jusqu'ici, j'ai fait un choix à peu près "contraire" de la série sur mesure, dans le sens où je mets dans monsac chaque jour ou presque des clubs différents (et même très différents...).

J'aime cette sensation de mise en place des bons réglages sur les premiers trous (ou le premier demi-seau) en fonction du club. (Bon, ce n'est pas le but premier du golf...).
Ce qui fait que je n'ai pas la sensation d'avoir "un" swing, mais des éléments de swing qui se combinent et se règlent selon les jours et les besoins.

C'est bien à peu près le contraire du "fitting" où le but d'adapter un (des) club à un swing.

C'était le sens de ma question, je me demande comment un clubmaker peut se débrouiller d'un swing "mouvant"...

El Lilo a écrit:

C'était le sens de ma question, je me demande comment un clubmaker peut se débrouiller d'un swing "mouvant"...

il est clubmaker, pas swingmaker

SWINGWEIGHT a écrit:

J'avoue que ton enthousiasme me fait plaisir, tant j'ai souvent été plutôt confronté au scepticisme , voir au sarcasmes (attitude propre à notre pays et qu'on ne trouve pas dans les pays anglo saxons)

Héhé... moi, je salue bien bas cette attitude si peu commune, de ne pas hésiter à partager son savoir, et à en donner des clefs.
Bravo, et merci.
Ce qui ne veut pas dire que rien de ce que tu avances ne me laisse sceptique. Mais à quoi bon le monter en épingle sur un forum. Il est plus constructif d'en nourrir un autre angle de réflexion, non?
Quoi qu'il en soit, il y a de nombreuses approches du golf, et les équations de mécanique ne pourront jamais faire le tour d'aucun sujet où l'esprit entre en compte...

Quant aux sarcasmes, les forums étasuniens de DIY clubmaking n'en sont pas totalement exempt, je crois bien...

El Lilo a écrit:

SWINGWEIGHT a écrit:

J'avoue que ton enthousiasme me fait plaisir, tant j'ai souvent été plutôt confronté au scepticisme , voir au sarcasmes (attitude propre à notre pays et qu'on ne trouve pas dans les pays anglo saxons)

Héhé... moi, je salue bien bas cette attitude si peu commune, de ne pas hésiter à partager son savoir, et à en donner des clefs.
Bravo, et merci.
Ce qui ne veut pas dire que rien de ce que tu avances ne me laisse sceptique. Mais à quoi bon le monter en épingle sur un forum. Il est plus constructif d'en nourrir un autre angle de réflexion, non?
Quoi qu'il en soit, il y a de nombreuses approches du golf, et les équations de mécanique ne pourront jamais faire le tour d'aucun sujet où l'esprit entre en compte...

Quant aux sarcasmes, les forums étasuniens de DIY clubmaking n'en sont pas totalement exempt, je crois bien...

It makes sense, comme ils diraient... Et, précisément, le doute et l'interrogation permanents, y compris quand ça peut agacer sur des sujets que l'on croît bien connaître, me paraissent être le pré requis pour avancer.

Le sarcasme n'est en général pas dirigé contre le clubmaking, mais le prosélitisme outancier fait par des personnes qui en vivent, tout en critiquant le marketing des grandes marques, ce qui finalement, revient au même.

Golfarmer a écrit:

jesper a écrit:

Bubble a écrit:

Dire qu'un club va te faire prendre plus de fairway c'est abusé je trouves.

un club qui te correspond en terme de réglages, je peux t'affirmer que si.

+10000
Avec le meme swing, entre mon driver et l'elu apres les tests j'avais une dispersion divisée par 5....

ça se reflète évidement sur ton index

shadowone a écrit:

Le sarcasme n'est en général pas dirigé contre le clubmaking, mais le prosélitisme outancier fait par des personnes qui en vivent, tout en critiquant le marketing des grandes marques, ce qui finalement, revient au même.

Je ne voudrais pas relancer un débat qui fâche, mais il y a quand même deux visions totalement différentes, c’est un fait qui me paraît incontestable.
L'une émane, de groupes, financiers pour la plupart, cotés en bourse, et vise, c’est la règle implacable, à maximiser les ventes envers et contre tout,et, pour certaines marques, en se moquant carrément des golfeurs, (exemple, le driver qui va 11 m 84 plus loin, ou, plus récemment, pour une autre marque, au demeurant excellente, ventant ses hybrides qui donnent des trajectoires "plus hautes et plus
pénétrantes" ?!). Mis à part les dérives du discours marketing, ceci est inhérent au business modèle de ces marques qui ne peuvent survivre en dehors de cette course folle. On ne peut le leur reprocher, mais on peut l’observer.

L'autre a pour objectif de maximiser l'efficacité des clubs produits, golfeur par golfeur, avec une sanction immédiate si c'est raté.
Et alors, l’augmentation des ventes, toujours limitée d’ailleurs par la capacité humaine à analyser puis à assembler, n’est qu’une conséquence de la réputation positive d'un homme, réputation qu'il joue avec chaque club qu'il sort.

Les moyens mis en oeuvre sont, par ailleurs, sans aucune comparaison possible les uns avec les autres, et l'on peut quand même se demander qui des deux , des club makers ou des grandes marques fait du prosélytisme outrancier.

Oui, le modèle économique de toutes les grandes marques les contraint à la course permanente à la part de marché et donc à la pression sur les golfeurs pour le renouvellement permanent de leurs clubs. C'est une question de vie ou de mort.

Oui, le marketing de certaines marques, pas toutes heureusement, est tout bonnement scandaleux et mérite d’être dénoncé.

Qu'il me soit permis par ailleurs de faire observer que le golfeur, et je ne m'en plains pas, est beaucoup plus exigeant avec le club maker qu'avec la grande marque. Tant sur les explications techniques qu’il exige que sur le matériel qu’il reçoit. Quand un golfeur achète le dernier driver à la mode et que ça ne marche pas, que fait-il ? Il le met de côté, et reprend son ancien driver en attendant le suivant, mais sauf rares exception, il n'osera pratiquement jamais dire " ce driver est une daube", et s'accusera plutôt lui-même d'avoir un mauvais swing. En revanche, quand il se fait faire un club sur mesure et que ça ne marche pas, il retourne vite, et tant mieux, chez le club maker pour revoir la question.

Or Imaginez une marque d’aspirateurs ou d’ordinateurs qui aurait le même taux de rebut que celui des clubs de golf. Qu’en dirait-on ? Mais dans le golf, c’est différent. Comme de grand champions jouent avec ce club que vous jouez (enfin c’est ce que l’on veut vous faire croire), il ne peut-être mauvais. Et le tour est joué. Et si l'on avait l'esprit mal tourné, rien n'empêcherait de se demander si l'intérêt des grandes marques ne serait pas, précisément, que ça ne marche jamais vraimenttrès bien. Combien de drivers et de putters "derniers cris" ne finissent-ils pas, en effet, très vite au garage ou prennent la poussière dans les dépôts ventes.

Mais je sens que je vais sortir du matériellement correct...

Je l'ai déjà dit, ici, ou ailleurs. J'ai réussi quand je ne vois plus mes clients, sauf pour compléter leur sac ou pour une visite de courtoisie. Quand je vendais des clubs standard, j'avais réussi quand mes clients revenaient régulièrement pour acheter les « nouveautés »... C’est toute la différence, et franchement je préfère, de très loin, me trouver dans la situation actuelle, même si cette reconversion m'a été très coûteuse.

Il est d'autant plus difficile d'être entendu, et compris, quand on critique un tant soit peu les mystifications sur lesquelles repose l'industrie de golf que l'ensemble des médias, qui vivent de la mane publicitaire, sont évidement d'une servilité inoxydable vis à vis des marques qui les font vivre. Et ils entretiennent soigneusement, à longueur de colonnes, les mystifications de la poule aux œufs d'or...

Mais les faits son têtus, ce qui limite significativement la performances des clubs de golf, ce n'est pas la technologie, les technologies pour avoir plus de COR ou de MOI existent, le nombre de têtes qui affichent "illegal" (presque comme un argument publicitaire sur le marché US) en témoigne.
Ce sont les règlements de la R&A qui limitent les performances admises en compétition. Et l'ensemble du matériel moderne homologué a atteint ces limites indépassables.
Les seuls progrès possibles sont désormais à chercher dans l'adaptation des clubs aux golfeurs. D'ailleurs, les grandes marques essayent de prendre ce virage, avec l'apparition de matériel modulable d'une part, et la multiplication des modèles d'autre part.
N'en doutons pas, le "sur mesure" deviendra le prochain argument de marketing des majors, car c'est la seule amélioration désormais possible.
Mais si elles en viennent à proposer du "vrai" sur mesure, ben, il sera 50% plus cher que celui des clubmakers indépendants. C'est à dire le coût du marketing et du sponsoring...

El Lilo a écrit:

Ce sont les règlements de la R&A qui limitent les performances admises en compétition. Et l'ensemble du matériel moderne homologué a atteint ces limites indépassables.

Il y a d'autres améliorations possibles amha que de froler les limites du règlement du R&A. Je suppose qu'on tenait déjà le même discours il y a 20 ans.

Ben, les règles verrouillent les performances balistiques du projectile par sa forme sphérique, son diamètre, son poids et son taux de compression.

La vitesse initiale est, elle, vérouillée par la limitation de l'énergie transmise par la face.

Le taux de dispersion minimal est limité par le plafonnement du moment d'inertie de la tête (et accessoirement de son volume pour les coups décentrés).

Partant de là, et sauf à repenser l'ensemble des lois physiques, la croyance que l'on peut faire aller la balle plus loin et plus droit en améliorant la tête me semble bien relever... de la magie.
Mais les publicités et les revues spécialisées entretiennent il est vrai avec art la pensée magique.

Mais bon, je suis prêt à me fâcher avec personne pour cette opinion. On fait que discuter, hein...

El Lilo a écrit:

Il est d'autant plus difficile d'être entendu, et compris, quand on critique un tant soit peu les mystifications sur lesquelles repose l'industrie de golf que l'ensemble des médias, qui vivent de la mane publicitaire, sont évidement d'une servilité inoxydable vis à vis des marques qui les font vivre. Et ils entretiennent soigneusement, à longueur de colonnes, les mystifications de la poule aux œufs d'or...

Mais les faits son têtus, ce qui limite significativement la performances des clubs de golf, ce n'est pas la technologie, les technologies pour avoir plus de COR ou de MOI existent, le nombre de têtes qui affichent "illegal" (presque comme un argument publicitaire sur le marché US) en témoigne.
Ce sont les règlements de la R&A qui limitent les performances admises en compétition. Et l'ensemble du matériel moderne homologué a atteint ces limites indépassables.
Les seuls progrès possibles sont désormais à chercher dans l'adaptation des clubs aux golfeurs. D'ailleurs, les grandes marques essayent de prendre ce virage, avec l'apparition de matériel modulable d'une part, et la multiplication des modèles d'autre part.
N'en doutons pas, le "sur mesure" deviendra le prochain argument de marketing des majors, car c'est la seule amélioration désormais possible.
Mais si elles en viennent à proposer du "vrai" sur mesure, ben, il sera 50% plus cher que celui des clubmakers indépendants. C'est à dire le coût du marketing et du sponsoring...

Bonne analyse, à mon sens.
On ne peut rien exclure, mais , pour les marques, proposer du vrai sur mesure est tellement à l'opposé du business model actuel, que je vois mal la chose se faire. Dans le sur mesure, c'est en effet le club maker qui prescrit, et non plus le marketing. Un peu comme en médecine. Si le patient a confiance dans son médecin, il suit sa prescription et , dans l'ensemble, ne se préoccupe guère de l'habillage des médicaments. Or tout le système actuel des grandes marques est basé sur le marketing. Il y a bien d'autres éléments, tels que l'organisation de la distribution qui, à mon sens rendrait la reconversion très, trop, douloureuse. Pour ces raisons , je crois plus à la multiplication, par certaines marques de clubs "à complications" (shafts amovibles, vis, et autres...) , mais on achoppe vite sur les limites mécaniques de ces systèmes et plus encore sur celles des compétences nécessaires pour faire les bons réglages et le temps que cela met et qu'il faudra , d'une façon ou d'une autre, rémunérer, sans parler des stocks que cela engendrerait pour les détaillants. Un autre élément est la différence profonde de philosophie entre le club maker et le détaillant. Le logiciel n'est pas du tout le même et ce n'est pas simple d'en changer...

shadowone a écrit:

El Lilo a écrit:

Ce sont les règlements de la R&A qui limitent les performances admises en compétition. Et l'ensemble du matériel moderne homologué a atteint ces limites indépassables.

Il y a d'autres améliorations possibles amha que de froler les limites du règlement du R&A. Je suppose qu'on tenait déjà le même discours il y a 20 ans.

Non, ce n’était pas
du tout ainsi il y a vingt ans, tant sur le plan des évolutions technologiques
que sur celui de la conduites des principales marques qui étaient, alors ,encore
dirigées par leurs créateurs, fanatiques de golf et de technique. Ce n’est que
plus tard que, suivant une évolution habituelle, le marketing et la finance ont
pris le pas.


Et, non, il n’y a pas d’autres évolutions possibles au niveau de la conception du matériel que celles qui ont été bridées par l’USGA,
tant au niveau du MOI des têtes de clubs , que du coefficient de restitution ou
de la distance maximale des balles qui est, c’est peu connu, rigoureusement
encadrée.


Les lois de la balistique sont connues depuis Newton et si
on impose une limite en MOI , en COR, que l’évolution des matériaux a permis d’atteindre,
et en caractéristique des balles , c’est
fini, sauf améliorations toujours bonnes à prendre, mais marginales . Que reste-t-il , alors pour améliorer l’efficacité
des clubs ? A chacun sa réponse.